Changes

← Older edit

Bon, je vais d'abord

300 bytes added, 19:31, 27 May 2019

The LinkTitles extension automatically added links to existing pages (https://github.com/bovender/LinkTitles).

éminaire [[oral]]

du 23 avril 1974

Jacques

[[Lacan]]

1973-74</center>

n'avait franchi ce pas, alors ça m'incite à en provoquer

d'autres à le franchir. Il y a un livre qui vient de paraître,

qui vient de paraître au [[Champ ]] freudien, comme on dit, hein,

c'est une collection dont il se trouve que je la dirige.

Si c'est

paru dans cette collection, je n'y suis évidemment pas pour rien,

il a même fallu que j'y force l'entrée. Ce livre s'appelle,

c'est un titre, autant celui-là vaut qu'un [[autre]], s'appelle : L'[[Amour]]

du censeur.

Il est

du nommé Pierre Legendre, qui se trouve être professeur à

la Faculté de [[Droit]]. Voilà. Alors, j'incite vivement ceux

qui, ceux qui, je ne sais pas trop pourquoi, enfin, s'accumulent ici autour

de ce que je dis, je les incite vivement à ce qu'on appelle en prendre

[[connaissance]], c'est-à-[[dire ]] à le lire, à le lire avecun peu de soin parce qu'ils en apprendront quelque [[chose]]. Voilà.

Là-dessus je commence.

Je commence

ou plutôt [[je recommence]]. C'est bien ce qui m'étonne le plus.

Je veux dire que j'ai l'occasion à chaque fois de m'apercevoir que

si j'ai parlé de l'espoir dans certains termes, à propos

un commun espoir. Alors moi je vais vous avouer le mien, c'est celui qui

me possède toute la semaine jusqu'au matin où je me réveille

à votre [[intention]], c'est-à-dire par exemple ce matin même,jusqu'à ce [[moment]], je, j'ai toujours l'espoir que ce sera la dernière

fois, que je pourrai vous dire n-i-ni : fini. Le fait que je sois là,

parce que le jour où je le dirai, ça sera avant, ce sera

pour vous le dire, il m'est surgi comme ça, enfin que s'il y a,

je l'ai déjà dit enfin, mais il faut bien que je le répète,

que s'il y a, que s'il y a quelque chose dont l'[[analyse ]] a découvertla vérité, c'est l'amour du [[savoir]]. Puisque tout au moins

si ce que je vous fais remarquer a quelque accent, accent qui vous émeuve,

le [[transfert ]] révèle la vérité de l'amour et

précisément en ceci qu'il s'adresse à ce que j'ai

énoncé du [[sujet ]] supposé savoir.

Ça

pourrait vous paraître, après ce que j'ai énoncé

la dernière fois, avec je crois quelque accent, au moins je me l'imagine,

enfin j'espère que vous vous en souvenez, non seulement j'ai avancé

qu'il n'y avait pas de [[désir ]] de savoir, mais j'ai même parlé

de quelque chose qui, que j'ai articulé effectivement de l'horreur

de savoir. Voilà.

Ben justement,

ça ne se rejoint pas. C'est le Mariage du Ciel et de l'Enfer.

Il y a un nommé William Blake, vous savez, qui a, dans son [[temps]],

à son époque, avec ses, avec son petit matériel à

lui, qui n'était pas mince, a remué ça ; il lui a

fait que, que réaccentuer quelque chose que je vous ai dit ailleurs,

quelque chose qu'implique en tout cas notre expérience et l'expérience

[[analytique ]] que je ne suis ici que pour, que pour [[situer]].

Qu'est-ce

qu'une vérité, sinon, sinon une plainte ? Au moins est-ce

là ce qui répond à ce que, à ce que nous nous

chargeons, analystes, si tant est qu'il y en ait du, du [[psychanalyste]],

ce que nous nous chargeons de recueillir. Nous ne la recueillons pas tout

de même sans remarquer que la [[division ]] la marque. Marque la vérité.

Qu'elle ne peut pas-toute être dite. Voilà. C'est notre voie,

la voie, il y a longtemps que de ça, on parle, hein. Et si on la

comme ça : un dénommé saint-Jean, il a parlé

de la vie. Ce sont... d'imprudentes émissions. Emissions de quoi

? de [[voix]]. De voix à écrire tout autrement v-o-i-x, celles-là.

Ce sont d'imprudentes émissions de voix qui énoncent ces

couplages.

pouvez remarquer que ce... que le couplage dans l'occasion ça va

par trois. Et qu'est-ce que c'est que la vie, dans l'occasion ? C'est bien

quelque chose qui, qui dans ce trois, alors, fait… fait… fait un [[trou]],

hein. Je sais pas si vous savez ce que c'est que la vie, hein, mais c'est

tout de même curieux que, que ça fasse problème.

Lavie

que pour l'occasion j'écrirais bien comme j'ai fait, comme j'ai

fait de [[lalangue]] en un seul mot. Ce ne serait que pour suggérer

que, que nous n'en savons, nous n'en savons pas beaucoup de choses sinon

qu'elle s'lave. C'est à peu près la seule marque sensible

Si c'était

ça, ça serait, enfin, cette espèce de, de bascule,

qui serait chute dans le [[discours ]] universitaire. C'est là qu'on

pense. C'est-à-dire qu'on baise. Bon, je vous fais remarquer que,

que dans ce discours, je ne suis, comme ça, c'est un petit [[test]],

simplement, c'est pas du tout que, que je m'en targue, je ne suis pas reçu,

je suis plutôt, plutôt supporté, oui, toléré,

tout ça nous ramène au statut, au statut de, de ce que j'énonçais

la dernière fois enfin lié à notre rapport, de vous,

de moi et que je mettais en suspens entre la voix et l'[[acte ]] de dire.

J'ose

espérer que l'acte de dire y a plus de poids, quoique c'est de cela

énoncé, vous voyez, j'insiste à me répéter,

j'ai aussi énoncé ceci : que faut-il, au sens de qu'est-ce

qui [[manque ]] pour que cette expérience codifiée, elle ne soit

pas, elle ne soit pas à la portée de tout le monde ?

C'est

pas une question de division du travail, à savoir que tout le monde

ne puisse pas s'employer à analyser le [[reste]]. C'est pas àla portée de tout le monde, d'un fait de... de [[structure ]] dont j'ai

essayé de rappeler la dernière fois ou tout au moins d'indiquer

à quoi j'entends l'emmancher. Il ne peut pas être à

va loin, ça implique qu'il y en a à qui c'est de fait interdit.

Et quand j'énonce les choses ainsi, j'entends me, me démarquer

de ce qu'il y aurait de ceci, de ceci qu'avance [[Hegel ]] quelque part, de

ce rejet, inscrit dit-il dans ce qu'il appelle "la loi du coeur", ce rejet

du désordre du monde. Hegel montre que si ça se fait, c'est

du monde, il s'agit d'y lire le pas-tout !

Est-ce

là [[substitution ]] à l'idée de l'[[ordre ]] ? C'est très

précisément ce que, ce dans quoi je me propose aujourd'hui

d'avancer, d'avancer avec cette question laissée à l'instant

comme ça mine de rien, à vous poser la question comme ça,

cette bifurcation, c'est, c'est aussi bien ce que je viens de faire, un

[[signe]], un y, de quelque chose qui, qui est sensible, enfin avec quoi nous

frayons : y a l'arbre, y a le végétal, il fait branche, c'est

son mode de présence. Et je vois pas pourquoi j'irais pas à

patauger là, dans, dans quelque chose qui quand même se recommande

à notre attention, parce que c'est le fait de l'écriture,

hein : la vieille Urscene, la scène [[primitive]], telle qu'elle

s'inscrit de la Bible, au début de la dite Genèse. Le tentateur,

hein. Et puis la gourde, n'est-ce pas la, la nommée Eve, et puis

pas contre puisque c'est plein de sens. C'est bien justement ce dont il

faudrait le nettoyer. Peut-être que si on grattait tout le sens hein,

on aurait une [[chance ]] d'accéder au [[Réel]]. C'est même

ça que je suis en train de vous enseigner. C'est que c'est pas le

sens de la plainte qui nous importe, c'est ce qu'on pourrait trouver au-delà,

ça, ça se voit, est-ce que malgré cela, l'arbre jouit

? C'est une question que j'appellerai essentielle. Non pas qu'il y ait

d'[[essence ]] en dehors de la question : la question c'est l'essence, il n'y

a pas d'autre essence que de question. Comme il n'y a pas de question sans

réponse, je vous le serine depuis longtemps, ça veut dire

que l'essence aussi en dépend, de la réponse. Seulement là,

elle manque. [[Impossible ]] de savoir si l'arbre jouit, quoiqu'il ne soit pas

moins certain que l'arbre, c'est la vie. Ouais.

Je vous

plus tout prouve, tout prouve dans leur histoire (à Madame Gloria

Gonzalès : Donnez moi un cigare !) tout prouve dans leur

histoire qu'ils ne se sont pas occupés de la [[nature]], qu'ils ont

talmudisé comme on dit c'te Bible. Eh bien je dois reconnaître

que ça leur a réussi. Et à quoi est-ce que je le touche

quoi que ce ne soit pas le mien, le mien au sens de domaine de l'analyse,

qu'ils ont vraiment contribué, avec une particulière astuce,

au domaine de la [[science]]. Qu'est-ce que ça veut dire, ça

? C'est pas eux qui l'ont, qui l'ont inventée.

de la science est partie d'une interrogation sur la (mettez ça entre

guillemets, je vous en prie) sur la "nature", sur la - à propos

de quoi Monsieur [[Heidegger ]] se tortille les circonvolutions.

Qu'est-ce que c'était que la nature pour les Grecs, s'interroge-t-il

! La nature, ils s'en faisaient une idée. Il faut bien le dire que,

C'est après coup, dans la timbale une fois décrochée,

qu'ils sont venus mettre leur grain de sel, hein, et qu'on s'est aperçu

que, que c'est clair, enfin quoi l'[[Einstein ]] à en remettre au grand

machin de Newton, c'est lui qui tient le bon bout. Et puis il est pas le

seul, il y en a d'autres, que je vous nommerai à l'occasion, mais

tout à fait clair que si le Talmud a un sens, ça consistait

précisément à vider de sens ce dire, c'est-à-dire

à n'étudier que la [[lettre]]. Et de cette lettre induire des

combinaisons absolument loufoques, dans le genre d'équivalence de

la lettre et du nombre, par exemple, mais c'est tout de même curieux

le titre, enfin, c'est, c'est, c'est le bouquin, là, sur la sexualité

et les bactéries. Il y a une chose qui, qui m'a frappé, enfin,

à la lecture de ce livre que j'ai lu avec [[passion ]] de bout en bout,

parce que c'était dans mon, dans mon fil, comme ça, c'est

que si, c'est que si l'amibe, hum... Cette petite saloperie, là,

c'est marrant hein, la seule chose qui puisse, enfin nous en suggérer

l'idée, c'est, je peux quand même pas dire que c'est dans

[[Jacob ]] que je l'ai découvert, faut pas exagérer, j'avais eu

comme ça, une rumeur... bon, mais dans ce Jacob, qui d'ailleurs

est dans l'occasion associé à un nommé Wollman, ce

le fait que, comme son nom l'indique Jacob soit juif, c'est certainement

pas pour rien que son rapport, rapport d'expériences accumulées,

minutieuses, foisonnantes enfin, que son rapport sur ce qu'il se [[passe]]

entre la bactérie et le bactériophage, ce soit là

que nous puissions prendre le "sentiment", disons que de l'infection, de

dire, moi, je ne m'y suis pas précipité puisque j'ai lu la

chose en anglais, enfin, il y en a aussi un en français dont je

sais même pas [[encore ]] s'il se trouve : vous voyez quelle est ma bienfaisance,

je vous l'indique au moment où vous allez donc me faire la plus

effroyable concurrence si je veux me le procurer. Enfin tant pis, il y

a toujours la photocopie...

<a href="#1">1.[début

[[coupure ]] son 60']</a>

C'est en fin de compte de là que se touche le joint, un joint qui

nous précipiter, hein, faut pas se précipiter, surtout, parce

que c'est, c'est la meilleure façon de se foutre le doigt dans l'œil

! Mais enfin, c'est sensible. Et que, que la question de la [[jouissance]]

se suggère dès l'infection, sexualité à portée

limitée, c'est aussi digne de nous retenir. Bon. Quand je dis ne

savoir, c'est pas pareil que la jouissance. Je dirai même plus, s'il

y a un point où, où je vous ai menés, enfin, en partant

de ce savoir qui s'inscrit de l'[[inconscient]], c'est bien que le savoir,

c'est pas forcé qu'il jouisse de lui-même.

question du savoir dans le Réel. Il est bien clair que cette question

comme toutes les autres ne se pose que de la réponse. Je dirai même

plus : de la réponse telle que je viens de l'accentuer. [[L'inconscient]]au sens de [[Freud]], c'est au nom de quoi je pose la question du savoir dans

le Réel. Mais je ne la pose pas en donnant à l'inconscient

de Freud toute sa portée. Je dis seulement que l'inconscient ne

Y en

a. Et il n'y a pas [[besoin ]] de l'inconscient de Freud pour qu'il y en ait.Y en a selon toute [[apparence]], sans quoi le Réel ne marcherait pas.

Voilà d'où je pars qui vous le voyez est d'une tout autre

allure. D'une allure grecque, celle-là, justement. Le Réel,

le Réel, c'est ce qui s'en fout. Et c'est bien pourquoi que la première

fois que j'ai essayé de faire vibrer cette catégorie, enfin,

aux oreilles de mes auditeurs, ceux de [[Sainte-Anne]], je peux pas dire que

j'ai pas été gentil, hein, je leur ai dit : le Réel

c'est, c'est ce qui revient toujours à la même [[place]]. Ce quiest justement le mettre en place. La [[notion ]] de place, elle surgit de là.

Alors,

en disant ça, je mets le Réel, je le situe justement, je

ait pas fait un seul mot, hein, qu'on ait, qu'on ait pataugé : le

sensé, le sensible, tout ce qu'on veut, mais que ça n'ait

pas fini par se cristalliser : le sensu. Faut [[croire ]] que ça avait

des échos qui ne nous plaisaient guère.

Ce que

dans la question : y a-t-il savoir dans le Réel, est tout à

fait à séparer de l'usage du su dans le sensu. C'est du sens

à partir de là que je ~~détache~~ dé[[tache]] le réel, mais

ça n'est pas du même savoir que je questionne pour savoir

s'il y a du savoir dans le Réel. Le savoir dont il s'agit dans la

Aristote ait depuis un bon bout de temps enfin fait le saut, le saut par

quoi, par quoi se démontre que sa Physique n'a strictement rien

à faire avec la fusiz

dont Heidegger essaie de nous faire resurgir le fantôme. C'est que

C'est

Aristote qui lui, qui, qui lui flanque ça sur le dos. Grâce

à Aristote, l'artisan [[cause ]] final. Et puis aussi, pendant

qu'il y est, je ne vois vraiment pas ce qui l'arrête, n'est-ce pas,

il cause formel aussi, il a de l'idée, comme on dit. Et puis

Et loin

que le pot ait une fin, une forme, une efficacité et même

une matière quelconque, le pot, c'est un mode du [[jouir]]. On lui a

appris à jouir à faire des pots ! Et si on lui achète

pas son pot - et ça c'est le client qui l'a à sa jugeote

chinoises archéologiques qu'on appelait ça, des fouilles

chinoises qui étaient ce que, ce qu'avait trouvé de mieux

à nous envoyer le pays de Mao. Là vous pouvez [[voir]], à

ce niveau-là parce qu'il y a des raisons pour que, dans cette, dans

cette zone enfin, on puisse encore voir les pots au moment de leur surgissement.

la notion de dieu, c'est si bien fait que, qu'on imagine que Dieu est un

potier, exactement tout comme l'artisan. Le Dieu dont il s'agit, c'est,

c'est... autrefois enfin mon vieil ami André [[Breton ]] avait cru prononcer

un blasphème en disant que, en disant que Dieu est un porc. C'est

pas pour rien que la dernière fois je vous ai dit que j'ai jamais

encouragé les surréalistes. Non pas du tout que moi j'abrégerais

et je dirais que Dieu est un pot ; Dieu est un empoté ! Dieu est

le potier, c'est [[vrai]], mais le potier aussi est un empoté. C'est

le sujet, enfin du, du savoir supposé à son art.

Mais c'est

le Réel au moins de la gravitation, c'est-à-dire pas rien

quand même, parce que nous y sommes tous vissés à cette

gravitation et rien de moins que par notre [[corps]], jusqu'à nouvel

ordre, non pas que c'en soit une propriété, comme l'a bien

démontré la suite, mais on y est vissés à ce

échappé à personne ! C'était la seule notion

enfin que… la seule notion qu'on pouvait lui opposer, c'était, c'étaient

les tourbillons de [[Descartes]], malheureusement les tourbillons de Descartes,

ils existaient pas et tout le monde pouvait très bien s'en apercevoir.

Alors il fallait Dieu pour, pour informer, enfin n'est-ce pas, à

rien. C'est peut-être là, vous comprenez, que c'est comme

ça en tout cas que pour aujourd'hui je me limiterai, enfin à

ce que fait surgir l'[[analyste]]. Vous avez bien senti, senti, hein, que tout

ça provient de ce fait enfin c'est que nous n'avons parlé

jusque ici que de ce qui vient du ciel. Tout ce que nous avons de Réel

là qu'on était parti pour ce qui revient toujours à

la même place, définition que je donne du Réel, nous

n'aurions aujourd'hui ni montre, ni ~~télévision~~télé[[vision]], ni toutes

ces choses charmantes grâce à quoi vous êtes non seulement

minutés, mais si j'ose dire, "secondés". Vous êtes

Heureusement qu'il y a de l'analyste, hein. L'analyste, je vais terminer

sur une [[métaphore ]] : l'analyste, c'est le feu-follet. C'est une métaphore

qui elle ne fait pas fiat lux. C'est tout ce que j'ai à dire

pour l'excuser. Je veux dire qu'elle s'oppose aux étoiles d'où,

de reprendre le fil, le fil follet, la prochaine fois.

<hr align="[[right]]" width="85%"><a [[name]]="1"></a>1. début

coupure à 60'. Le texte est celui de la version papier C.B.: 

de "C'est en fin de compte de là que se touche

<a name="2"></a>2. Phrase

qui ne [[figure ]] pas sur la version C.B. (à 86'20) : que le potier

est porté au pinacle et pour s'apercevoir que cette vieille histoire,

c'est exactement la même que celle d'où a surgi la notion

Anonymous user

127.0.0.1

Changes

Bon, je vais d'abord

Navigation menu

Personal tools

Namespaces

Variants

Views

More

Search

Navigation

Sigmund Freud

Jacques Lacan

Slavoj Žižek

Alain Badiou

Links

Advertisements

Advertisement

Toolbox