Text/Jacques Lacan/Acheronta 12 - Again - Seminar by Jacques Lacan - Tuesday, March 13, 1973

From No Subject - Encyclopedia of Psychoanalysis
Jump to: navigation, search
[[File:Text/Text/./Acheronta%2012%20-%20Again%20-%20Seminar%20by%20Jacques%20Lacan%20-%20Tuesday,%20March%2013,%201973_files/acheronlogo.jpg|453x99px|Acheronta - Revista of Psicoanalysis y Cultura]]

Seminar by Jacques Lacan

[[Text/javascript:ImprimirPagina()|[[File:Text/Text/./Acheronta%2012%20-%20Again%20-%20Seminar%20by%20Jacques%20Lacan%20-%20Tuesday,%20March%2013,%201973_files/print.gif|21x19px|Imprimir p?gina]]]]

Tuesday, March 13, 1973


After what I just put on the board, you might think you know everything. You have to keep it right. Because today we are going to try to talk about knowledge. From this knowledge that, in the inscription of speeches, those which I thought I could exemplify to you that supports the social link, in this inscription of speeches, I put, I wrote S 2 to symbolize this knowledge.

Maybe get there I do feel why, why it goes further than secondarity over pure signifier, the one who is part of the S 1 , that is more than secondarity, it ' is a fundamental disarticulation.

Anyway since I decided to give you this support for this inscription on the board, I will comment, I hope briefly. Besides, I do not have it, I must confess it to you, nowhere written, nowhere prepared, it does not seem to me exemplary if not as usual, to produce misunderstandings.

Nevertheless, since in sum the situation which results from a discourse like the analytic, which aims at the meaning, it is quite clear that I can not give you to each one that what sense you are en route to absorb , and that has a limit. It has a limit which is given by the sense in which you live, and which, one may well say, is not saying too much that to say that it does not go far. What analytic discourse brings out is precisely the idea that this meaning is semblant. If it indicates, analytic discourse, if it indicates that this meaning is sexual, it can only be, precisely, to say, to give reason for its limit. There is nowhere for last word, except in the sense: word is motus, I have already insisted, "no answer, word," said La Fontaine somewhere, if I remember it again. The meaning indicates very precisely the direction towards which it fails.

That being said, who should keep you, to the point where I can urge my elucidation this year, to understand too quickly what is supported by this inscription,

from there, that is to say, taken all these precautions which are of prudence, of frnsi / phronesis , as one expresses oneself in the Greek language where many things have been said but which have remained far, in short , from what the analytic discourse allows us to articulate,

therefore take these precautionary measures,

Here is about what is written on the board, the reminder of the propositional terms, in the mathematical sense, by whomever of the speaking being, fits on the left or on the right. This inscription being dominated by the fact that, on the left, on the left, which responds to every man, it is in the so-called Fx function that it takes as all its inscription <;!>, Except that this function finds its limit in the existence of an x ??by which the function Fx is negated <: ?>. This is what is called the function of the father from which proceeds, in fact, by this negation of the proposition Fx, which bases the exercise of that which supplements the sexual relation as this one is not in no way writable, which is supplemented by castration.

Everything rests here on the exception posed as a term on which, this Fx, integrally denies it.

On the other hand, in the face you have the inscription of this that, for a part of the speaking beings, and as well to every speaking being as it is expressed expressly in the Freudian theory, to any speaking being it is allowed, whatever it is whether, with or without the attributes of masculinity, attributes that remain to be determined, whether or not these attributes are present, it can fit into the other part, and, as it stands, it is precisely to allow no universality, to be this "not everything" insofar as it has the choice to settle in the Fx or not to be.

These are the only possible definitions of the so-called man or woman part in what happens to be in this position of inhabiting language.

Below, below the bar, the crossbar where the vertical division of what is improperly called humanity is interspersed in so far as it is divided into sexual identifications, you have the indication, the marked indication of this. that is, namely, that instead of the sexual partner on the side of the man,

of this man whom I have, certainly not to privilege him in any way, inscribed here of the S-bar <S> and of this F which supports it as signifier,

this F, which is also incarnated in the S 1 to be among all the signifiers the one who paradoxically played the role of the function, in the Fx, is precisely that signifier of which there is no signified, which in terms of meaning symbolizes failure, the mesence , which is the in-decency par excellence, or if you still want the r?ti -sens ,

this S, this S thus doubled by this signifier of which in fact it does not even depend,

this S never matter, as a partner, as this little object is registered as such on the other side of the bar. It is given to him to reach this partner, this partner who is the Other, the Other with a great A, only through this that he is the cause of his desire, but as such , as indicated elsewhere in my graphs the pointed conjunction of this bar S and this little a , that it is nothing but fantasy. This fantasy does as well for this subject, in so far as it is taken as such, the support of what is expressly called, in Freudian theory, the principle of reality.

What I am addressing this year is very precisely this that the theory, the theoretical articulation of Freud, and very precisely this that in Freud is left out, is left aside in an admitted way the was will das Weib ? what does the woman want? that Freud's theory expressly as such, expressly confesses to ignore. Freud argues that there is only male libido. What to say except that a field that is not all the same ...

that of all beings who, as they say, assume, if we can say, and if this being assumes, assumes anything of its fate, what is improperly called ...

since here I remind you, what I emphasized last time is that this La La Femme, from the moment when it is stated that a "not all", can not to write, that there is here only that crossed out, <L>. This L, expressly, is what relates, and what I will illustrate to you today, at least I hope so, with this signifier of great A as barred, <S (A)>, as this the place of the Other itself, where everything that can be articulated by the signifier comes into being, is in its foundation, by its nature, so radically the Other, that it is this Other that it is important to question. If it's not just this place where the truth stammers but deserves somehow to represent what

like the last time and somehow metaphorical way, I sent you this as

departure, departure from which the unconscious is articulated

The woman, the woman like us, has only sporadic evidence

that's why I took them last time in their metaphor function

The woman basically has this relationship to the Other

than to be in sexual relation to what is stated in what can be said of the unconscious

radically the Other

it is what relates to this Other, and that is what today I would like to try to articulate more closely. It is to the signifier of this Other, as as Other, I will say, it can only remain Other, assuredly, here we can only proceed as difficult as it is possible to to apprehend none. And that is why, by venturing into it as I do every time before you, I can only suppose that you will evoke, for that, I must remind you, that there is no Other of the Other, and that is why this signifier, with this open parenthesis, marks this Other as barred.

How can we approach, conceive that this relation to the Other may be, somewhere, what determines that a half, since it is roughly the biological proportion, that a half of the speaking being refers to ? Yet this is what is written on the board by this arrow starting from the L, that L which can not be said. Nothing can be said of the woman. The woman has a report, report to this S of A barred <S (A)> on the one hand, and it is in this already that it is duplicated, it is not all since on the other hand she can have this relationship with this big F that in analytic theory we designate this phallus as I specify it to be the signifier, the signifier that has no signified. The same one who supports himself, who is supported in the man of this enjoyment, this jouissance of which, to point it out, I will tell you that, I will advance today that which best symbolizes it, that is after all, except that the importance of masturbation enough in our practice emphasizes, what is it, except what is nothing else in the cases, if I may say favorable, that the enjoyment of the idiot?

Slight movement. laughs in the room

After that, to give you back, I only have to talk to you about love. What meaning can it have, what is the meaning of my coming to talk to you about love?

I must say that it is not compatible with the position from where I am telling you ... What is it? It's not right? And like that, how are things better? Do the backers hear?

No !

... this is little I said compatible with what must be said that, since time, I continue to pursue, that is to say this direction from which the analytical discourse can pretend something that would be science. Because finally this "would be science", you are very little aware, of course you have some benchmarks. You know, I put it in because I thought it was a good step to get it in the story, you know there was a moment when we had a lot of confidence that the scientific discourse was based. The Galilean turning point, I think I have enough insistence to suppose that at least some of you were at the source, where it is located. The work of Koyr? Alexandre <is>

But what you have to see is how it's a step, a really subversive step in what has been called knowledge. It is very difficult to support and maintain these two terms, namely that scientific discourse has generated all kinds of instruments that we need from the point of view of what we are here to describe as what they are

all these gadgets of which you are henceforth the subjects infinitely farther than you think, all these instruments which, my God, from the microscope to the radio-TV, do not they, become elements, elements of your existence

this you can not even measure now

but which is none the less part of what I call scientific discourse as long as a discourse is what determines as such a form, a completely renewed form of social link.

The seal that is not done is this, it is that what I have called earlier subversion of knowledge is indicated by this that, until now nothing of knowledge, it must be said , was conceived without any of what was written about this knowledge does not participate

and one can not even say that the subjects of the ancient theory of knowledge did not know it

without anything of this theory I say,

does not participate in the fantasy of an inscription of the sexual connection.

The terms asset and liability, for example, which can be said, dominate all that has been the cogitation of the relations of form and matter, this fundamental relation to which each Platonic and then Aristotelian step refers to, say, what is the nature of things,

it is visible, it is touching at every step of these statements that what supports them is a fantasy by which it is tempted to make up for what in no way can be said, that's what I tell you proposes as saying, namely sexual intercourse.

The strange thing is that all the same, inside this gross polarity, the one that matter makes the passive, of the form the agent that animates it, something but something ambiguous has passed

it is to know that this animation is nothing but this little one whose agent animates


he does not animate anything, he takes the other for his soul.

But on the other hand, if we follow what has progressed through the ages with the idea of ??a being par excellence, of a God who is far from being conceived as the God of the Christian faith,

since, as you well know, it is the motionless motor, the supreme sphere,

that in the idea that Good is something that makes all other beings less sentient than that one, they can have no other aim than to be the most beings that they can be.

et c?est l? tout le fondement de l?id?e du Bien dans cette ?thique d?Aristote dont ce n?est pas pour rien que je vous ai rappel? que non seulement je l?avais trait?e, mais que je vous incitais ? vous reporter pour en saisir les impasses.

Il se trouve tout de m?me que ce quelque chose,

si nous suivons le support des inscriptions ? ce tableau,

il se r?v?le que c?est tout de m?me dans cette opacit? de ce o? j ?ai la derni?re fois express?ment d?sign? qu??tait la jouissance de cet Autre, de cet Autre en tant que pourrait l??tre si elle existait La femme

que c?est ? la place de la jouissance de cet Autre qu?est d?sign? cet ?tre mythique, mythique manifestement chez Aristote, de l??tre Supr?me, de la sph?re immobile d?o? proc?dent tous les mouvements quels qu?ils soient : changements, g?n?rations, mouvements, translations, augmentations, etc.

Comment faire pour approcher dans cette ambigu?t?

approcher en somme quoi en l?interpr?tant

en l?interpr?tant selon ce qui est notre fonction dans le discours analytique, c?est-?-dire enregistrer, scander ce qui peut se dire comme allant, allant ? l??chec vers la formulation du rapport sexuel

que si nous arrivons ? dissocier ceci que c?est en tant que sa jouissance est radicalement Autre que en somme L femme a plus rapport ? Dieu que tout ce qui peut se dire en suivant la voie de quoi, de ce qui manifestement dans toute la sp?culation antique ne s?articule que comme le Bien de l?Homme. Si en d?autres termes, nous pouvons, ce qui est notre fin, la fin de notre enseignement pour autant qu?il poursuit ce qui se peut se dire et s??noncer du discours analytique, c?est de dissocier ce petit a et ce grand A en r?duisant le premier ? ce qui est de l?imaginaire, et l?autre ? ce qui est du symbolique. Que le symbolique soit le support soit de ce qui a ?t? fait Dieu c?est hors de doute, que ce qu?il en est de l?imaginaire c?est ce qui se supporte de ce reflet du semblable au semblable c?est ce qui est certain.

Comment, en somme, ce petit a, de s?inscrire juste au-dessous de ce grand S de A barr? < S (A) >, dans notre inscription au tableau, ait pu jusqu?? un certain terme, pr?ter en somme ? confusion, et ceci tr?s exactement par l?interm?diaire de la fonction de l??tre, c?est assur?ment ce en quoi quelque chose, si je puis dire, reste ? d?coller, reste ? scinder, et pr?cis?ment en ce point o? la psychanalyse est autre chose qu?une psychologie.

La psychologie, c?est cette scission non encore faite. Et l? pour me reposer je vais me permettre, mon Dieu de vous faire part, je ne dis pas ? proprement parler de vous lire, parce que je ne suis jamais s?r de lire jamais quoi que ce soit, de vous lire tout de m?me ce que je vous ai, il y a quelque temps ?crit, ?crit justement, ?crit sur quoi, ?crit l? seulement d?o? il se peut qu?on parle d?amour, car parler d?amour, on ne fait que ?a dans le discours analytique?

et apr?s la d?couverte du discours scientifique, comment ne pas sentir, toucher du doigt que c?est une perte de temps, tr?s exactement perte de temps au regard de tout ce qui peut s?articuler de scientifique?

mais que ce que le discours analytique apporte, et c?est peut-?tre ?a apr?s tout la raison de son ?mergence en un certain point du discours scientifique, c?est que parler d?amour est en soi une jouissance. Ce qui se confirme assur?ment de cet effet, effet tangible, que dire n?importe quoi, consigne m?me du discours de l?analysant, est ce qui m?ne au Lustprinzip et ce qui y m?ne de la fa?on la plus directe, et sans avoir aucun besoin de cette accession aux sph?res sup?rieures qui est le fondement de l??thique aristot?licienne pour autant que je vous l??voquais tout ? l?heure bri?vement, en tant qu?en somme elle ne se fonde que de la coalescence, que de la confusion de ce petit a avec le S de grand A barr?, < S (A) >.

Il n?est barr?, bien s?r, que par nous.

?a ne veut pas dire qu?il suffise de barrer pour que rien n ?en ex-siste. Il est certain que si, ce S de grand A barr? je n?en d?signe rien d?autre que la jouissance de L femme, c?est bien assur?ment parce que c?est l? que je pointe que Dieu n?a pas encore fait son exit.

Alors voici ? peu pr?s ce que j??crivais ? votre usage, je vous ?crivais quoi, en somme, la seule chose qu?on puisse faire d?un peu s?rieux, la lettre d?amour.

Les suppos?s psychologiques gr?ce ? quoi tout ceci a dur? si longtemps, eh bien, je suis de ceux qui ne leur font pas une bonne r?putation. On ne voit pas pourtant pourquoi le fait d?avoir une ?me serait un scandale pour la pens?e si c??tait vrai. Si c??tait vrai, l??me ne pourrait se dire, c?est ?a que je vous ai ?crit, que de ce qui permet ? un ?tre, ? l??tre parlant pour l?appeler par son nom, de supporter l?intol?rable de son monde, ce qui la suppose d?y ?tre ?trang?re, c?est-?-dire fantasmatique. Ce qui cette ?me ne l?y consid?re, l?y dans ce monde, que de sa patience et de son courage ? y faire t?te, tout ceci s?affirme de ce que jusqu?? nos jours elle n?a, l??me, jamais eu d?autre sens.

Eh bien, c?est l? que le fran?ais doit m?apporter une aide, non pas comme il arrive dans la langue quelquefois, d?homonymie, de ce d?eux,

d apostrophe avec le deux d-e-u-x, de ce que avec le peut p-e-u-t, p-e-u il peut peu, qui est tout de m?me l? bien pour nous servir ? quelque chose et c?est l? que la langue sert. L??me en fran?ais, au point o? j?en suis, je ne peux m?en servir qu?? dire que c?est ce qu?on ?me : j??me, tu ?mes, il ?me, vous voyez l? que nous ne pouvons nous servir que de l??criture, m?me ? y inclure jamais j??mais.

Son existence donc ? l??me peut ?tre certes mise en cause, c?est le terme propre ? se demander si ce n?est pas un effet de l?amour. Tant en effet que l??me ?me l??me, il n?y a pas de sexe dans l?affaire, le sexe n?y compte pas. L??laboration dont elle r?sulte est hommo avec deux m, hommosexuelle, comme cela est parfaitement lisible dans l?histoire. Et ce que j?ai dit tout ? l?heure de ce courage, de cette patience ? supporter le monde, c?est le vrai r?pondant de ce qui fait un Aristote d?boucher dans sa recherche du Bien comme ne pouvant se faire que de l?admission de ceci que dans tous les ?tres qui sont au monde, il y a d?j? assez d??tre interne si je puis m?exprimer ainsi, que ils ne peuvent, ahh ! cet ?tre l?orienter vers le plus grand ?tre, que confondre son bien, son bien propre avec celui m?me dont rayonnerait l??tre Supr?me.

Qu?? l?int?rieur de cela, il nous ?voque la fila/philia comme repr?sentant la possibilit? d?un lien d?amour entre deux de ces ?tres, c?est bien l? ce qui, ? manifester la tension vers l??tre Supr?me, peut aussi bien se renverser du mode dont je l?ai exprim?, ? savoir que c?est le courage ? supporter cette relation intol?rable ? l??tre Supr?me que les amis, les floi /philoi/ se reconnaissent et se choisissent. L?hors-sexe de cette ?thique est manifeste au point que je voudrais lui donner l?accent que Maupassant lui donne, ? quelque part ?noncer cet ?trange terme du Horla. L?Horsexe, voil? l?homme sur quoi l??me sp?cula. Voil? !

Mais il se trouve, il se trouve que les femmes aussi sont ?moureuses, c?est-?-dire qu?elles ?ment l??me. Qu?est-ce que ?a peut bien ?tre que cette ?me qu?elles ?ment dans le partenaire, pourtant hommo jusqu?? la garde, et dont elles se sortiront pas ? ?a ne peut en effet les conduire qu?? ce terme ultime,

et c?est pas pour rien que je l?appelle comme ?a steron /usteron que ?a se dit en grec, de l?hyst?rie, soit de faire l?homme comme je l?ai dit, d??tre de ce fait hommosexuelles, si je puis m?exprimer ainsi, ou horsexe elles aussi. Leur ?tant difficile de ne pas sentir d?s lors l?impasse qui consiste ? ce qu?elles se m?ment dans l?autre,

car enfin il n?y a pas besoin de se savoir autre pour en ?tre,

puisque l? d?o? l??me trouve ? ?tre, on l?en diff, on l?en diff?rencie, elle la femme, et ?a d?origine n?est-ce pas, on la diff?me. Ce qu?il y a de plus fameux dans l?histoire ? rester des femmes, c?est ? proprement parler tout ce qu?on peut en dire d?infamant. Il est vrai qu?il lui reste l?honneur de Corn?lie, m?re des Gracques. Mais c?est justement ce qui pour nous autres analystes, j?ai pas besoin de parler de Corn?lie ? laquelle les analystes ne songent gu?re, mais parlez ? un analyste d?une Corn?lie quelconque, il vous dira que ?a r?ussira pas tr?s bien ? ses enfants, les Gracques ! Ils feront des gracques jusqu?? la fin de leur existence.

C??tait ?a le d?but de ma lettre, c??tait un ?musement ! oui?

Alors bien s?r, l? j?aurais pu, je l?ai fait d?ailleurs, mais j ?ai pas le temps, ouais, j?ai refait une allusion ? cet amour courtois, ? cet amour courtois o? quand m?me, au point o? c?en ?tait parvenu, cet ?musement hommosexuel, au point o? ?a en ?tait parvenu ?tait tomb? dans la supr?me d?cadence, dans cette esp?ce de mauvais r?ve impossible dit de la f?odalit?. ? ce niveau de d?g?n?rescence politique, il est ?vident qu?il devait para?tre quelque chose, et ce quelque chose c?est justement la perception que la femme? de ce c?t?-l?, il y avait quelque chose qui ne pouvait plus du tout marcher.

Alors l?invention de l?amour courtois, c?est pas du tout le fruit de ce qu?on a l?habitude, comme ?a dans l?histoire de symboliser de la th?se, de l?antith?se et de la synth?se, il n?y a pas la moindre synth?se, bien entendu il n?y en a jamais. Tout ce qu?on a vu apr?s l?amour courtois, c?est c?est c?est quelque chose qui a brill? comme ?a dans l?histoire, comme un m?t?ore rest? compl?tement ?nigmatique, et puis apr?s ?a, on a vu revenir tout le bric-?-brac, tout le bric-?-brac d?une renaissance pr?tendue des vieilleries antiques.

Oui il y a l? une petite parenth?se, c?est que quand un fait deux, il n ?y a jamais de retour, ?a ne revient pas ? faire de nouveau un, m?me un nouveau. L?Aufhebung, c?est encore un de ces jolis r?ves de la philosophie. C?est tr?s ?videmment, si on a eu ce m?t?ore de l?amour courtois, c?est ?videmment d?un troisi?me, chu d?une tout autre partition qu?est venu ce quelque chose, qui a rejet? tout ? sa futilit? premi?re, ouais.

C?est pour ?a qu?il a fallu tout ? fait autre chose, il a fallu rien de moins que le discours scientifique, soit quelque chose qui ne doit rien aux suppos?s de l??me antique, pour qu?en surgisse ce qu?est la psychanalyse n?est-ce pas, ? savoir l?objectivation de ce que l??tre, d??tre parlant, passe encore de temps ? parler en pure perte je vous l?ai dit, passe encore de temps ? parler pour cet office des plus courts, des plus courts dis-je, de ce fait qu?il ne va pas plus loin que d??tre en cours encore, c?est-?-dire le temps qu?il faut pour que ?a se r?solve enfin, car apr?s tout c?est l? ce qui nous pend au nez, pour que ?a se r?solve enfin d?mographiquement, ouais. Il est bien clair que c?est pas ?a du tout qui arrangera les rapports de l?homme aux femmes. C?est ?a le g?nie de Freud, c?est que puisqu?il a ?t? port? par ce tournant, ce tournant enfin il a mis le temps bien s?r, je veux dire mis le temps ? venir, il y a eu un Freud, c?est un nom qui m?rite bien n?est-ce pas, Freud, enfin c?est un nom rigolard Kraft durch freudige, c?est, c?est le son le plus rigolard de la sainte farce de l?histoire. On pourrait peut-?tre, pendant que ?a dure, en voir un petit ?clair, un petit ?clair de quelque chose qui concernerait l?Autre, l?Autre en tant que c?est ? ?a que que La barr? de la femme, L femme a ? faire, ouais.

Il y a quelque chose d?essentiel dans ce que j?apporte comme compl?ment ? ce qui a ?t? tr?s bien vu, vu par des voies que ?a ?clairerait de voir que c?est ?a qui s?est vu, ce qui s?est vu c?est rien que du c?t? de l?homme, ? savoir que ce ? quoi l?homme avait ? faire,

c??tait ? l?objet petit a. Que toute sa r?alisation de ce rapport sexuel, aboutissait au fantasme, et on l?a vu bien s?r ? propos des n?vros?s. Comment les n?vros?s font-ils l?amour, c?est de l? qu?on est parti. L?-dessus, bien s?r, on n?a pas pu manquer de s?apercevoir que il y avait un corr?lat avec les perversions, ce qui, ce qui vient ? l?appui de mon petit a, puisque le petit a, c?est celui qui, quelles qu?elles soient lesdites perversions, en est l? comme cause, on a d?abord vu ?a, c??tait d?j? pas mal.

L?amusant n?est-ce pas c?est que, c?est que Freud les a primitivement attribu?es ? la femme. C?est, c?est, c?est tr?s, tr?s amusant de voir ?a dans les Trois essais . C?est vraiment une confirmation enfin que, qu?on voit dans le partenaire quand on est homme, exactement ce dont on se supporte soi-m?me si je puis m?exprimer ainsi, dont on se supporte narcissiquement.

Heureusement, il y a eu dans la suite des fois l?occasion de s?apercevoir que les perversions c?est, les perversions telles qu?on les appr?hende dans la n?vrose telles qu?on croit les rep?rer, c?est pas du tout ?a la n?vrose. C?est le r?ve plut?t que la perversion, la n?vrose, j?entends. Que les n?vros?s n?ont aucun des caract?res du pervers c?est certain, simplement ils en r?vent, ce qui, ce qui, ce qui est bien naturel, car sans ?a comment atteindre au partenaire.

Des pervers, on a commenc? quand m?me ? en rencontrer n?est-ce pas, ceux-l? que ne voulaient absolument ? aucun prix voir Aristote 127. On a vu l? qu?il y a une subversion de la conduite appuy?e si je puis dire sur un savoir-faire, qui est li? tout ? fait ? un savoir et au savoir mon Dieu de la nature des choses, un embrayage direct si je puis dire, de la conduite sexuelle sur, il faut bien le dire, ce qui est sa v?rit? ? la conduite sexuelle, ? savoir son amoralit?. Mettez de l??me au d?part l?-dedans si vous voulez : ?moralit?.

Il y a une moralit?, voil? la cons?quence, une moralit? de la conduite sexuelle qui est le sous-entendu de tout ce qui s?est dit du Bien. Seulement ? force de dire, de dire du bien, eh bien ?a aboutit ? Kant, o? la moralit? en deux mots cette fois, la moralit? avoue ce qu?elle est, et c?est ce que j?ai cru devoir avancer dans un petit article, ? Kant avec Sade ?, elle avoue qu?elle est Sade la moralit?. Vous ?crirez Sade comme vous voudrez, soit avec un grand S, pour faire un hommage ? ce pauvre idiot qui, qui nous a donn? l?-dessus d?interminables ?crits, soit avec un petit s pour dire que c?est en fin de compte sa fa?on ? elle d??tre agr?able n?est-ce pas, puisque c?est un vieux mot fran?ais128 qui veut dire ?a, soit mieux c-c?dille-a-d-e <?ade>, ? savoir que la moralit?, il faut tout de m?me bien dire que ?a se termine au niveau du ?a, et que ceci est assez court. Autrement dit que ce dont il s?agit, c?est que l?amour soit impossible, ouais, et que le rapport sexuel s?ab?me dans le non-sens, ce qui ne diminue en rien l?int?r?t que nous pouvons avoir pour l?autre.

C?est parce que, il faut le dire, la question est ceci, la question est ceci dans ce qui constitue la jouissance f?minine, pour autant qu?elle n?est pas toute occup?e de l?homme, et m?me dirai-je, que comme telle elle ne l?est pas du tout, la question est de savoir justement ce qu?il en est de son savoir.

Si l?inconscient nous a appris tant de choses, c?est d?abord ceci, quelque part dans l?Autre ?a sait, ?a sait parce que ?a se supporte justement de ces signifiants dont se constitue le sujet. C?est l? que ?a pr?te ? confusion, parce que il est difficile ? qui ?me de ne pas penser que tout par le monde sait ce qu?il a ? faire. La sph?re immobile dont se supportait le dieu aristot?licien qui est demand?e par Aristote pour suivre son Bien ? son image si je puis dire, c?est parce qu?elle est cens?e savoir son bien. Seulement l? c?est justement quelque chose dont apr?s tout la faille du discours scientifique, je ne dirai pas nous permet, nous oblige ? nous passer. Il n?y a aucun besoin de savoir pourquoi,

ce dont Aristote part ? l?origine,

nous n?avons plus aucun besoin de savoir que,

imputer ? la pierre qu?elle sait le lieu qu?elle doit rejoindre pour nous expliquer les effets de la gravitation. L?imputation ? l?animal, c?est tr?s sensible ? lire dans Aristote le trait? De l??me 129, c?est cette pointe qui fait du savoir l?acte par excellence, de quoi, de quelque chose que, il ne faut pas croire qu?Aristote ?tait si ? c?t? de la plaque, de quelque chose qu?il voit comme n??tant rien que le corps, ? ceci pr?s que le corps est fait pour une activit?, une nrgeia/energeia, et quelque part l?ent?l?chie 130 de ce corps peut se supporter de cette substance qu?il appelle l??me.

L?analyse, ? cet ?gard, pr?te ? cette confusion de nous restituer la cause finale, de nous faire dire que tout, tout ce qui concerne au moins l??tre parlant, la r?alit? est comme ?a, c?est-?-dire fantasmatique.

Pour qu?elle soit comme ?a, il s?agirait tout de m?me de savoir si c ?est l? quelque chose qui, d?une fa?on quelconque, puisse satisfaire au discours scientifique.

Ce n?est pas parce qu?il y a des animaux qui se trouvent parlants, pour qui d?habiter le signifiant, il r?sulte qu?ils en sont sujets et que tout pour eux se joue au niveau du fantasme m?me, d?un fantasme parfaitement d?sarticulable

d?une fa?on qui rende compte de ceci qu?il en sait beaucoup plus qu?il ne croit quand il agit lui, il ne suffit pas qu?il en soit ainsi pour que nous ayons l? l?amorce d?une cosmologie, c?est l??ternelle ambigu?t? du terme inconscient n?est-ce pas. L?inconscient est suppos? sous pr?texte que l??tre parlant, il y a quelque part quelque chose qui en sait plus que lui et bien s?r ce qu? il sait a des limites, bien s?r, l??tre de l?inconscient. Mais enfin ?a n?est pas l? un mod?le recevable du monde. En d?autres termes, c?est pas parce qu?il suffit qu?il r?ve pour? qu?il voie ressortir cet immense bric-?-brac, ce garde-meubles avec lequel il a, lui, particuli?rement ? se d?brouiller, ce qui en fait assur?ment une ?me, et une ?me ? l?occasion aimable quand quelque chose veut bien l?aimer.

La femme ne peut aimer en l?homme ai-je dit que la fa?on dont il fait face au savoir dont il ?me, mais pour le savoir dont il est, la question se pose. La question se pose ? partir de ceci qu?il y a quelque chose, si ce que j?avance est fond?, qu?il y a quelque chose dont il n?est pas possible de dire si ce quelque chose qui est jouissance, elle peut quelque chose en dire, en d?autres termes ce qu?elle en sait.

Et c?est l? o? je vous propose au terme de cette conf?rence d?aujourd?hui, c?est-?-dire comme toujours j?arrive au bord de ce qui polarisait tout mon sujet, c?est ? savoir si la question peut se poser de ce qu?elle en sait. Ce n?est pas une toute autre question, ? savoir si ce terme dont elle jouit au-del? de tout ce jouer qui fait son rapport ? l?homme, si ce terme que j?appelle l?Autre en le signifiant du A barr?, si ce terme, lui, sait quelque chose, car c?est en cela qu?elle est elle-m?me sujette ? l?Autre, tout autant que l?homme. Est-ce que l?Autre sait ?

Il y avait un nomm? Emp?docle dont, comme par hasard Freud se sert de temps en temps comme d?un tire-bouchon, il y avait un nomm? Emp?docle dont nous ne savons l?-dessus que trois vers mais dont Aristote tire tr?s bien les cons?quences quand il ?nonce qu?en somme pour Emp?docle, le Dieu, le Dieu ?tait le plus ignorant de tous les ?tres et ceci tr?s pr?cis?ment de ne point conna?tre la haine. C?est ce que les chr?tiens plus tard ont transform? dans des d?luges d?amour, malheureusement ?a ne colle pas, parce que ne point conna?tre la haine c?est ne point conna?tre l?amour non plus. Si Dieu ne conna?t pas la haine, il est clair pour Emp?docle qu?il en sait moins que les mortels. De sorte qu?on pourrait dire que plus l?homme peut pr?ter ? la femme ? confusion avec Dieu, c?est-?-dire ce dont elle jouit, moins il hait,

les deux orthographes h-a-i-t et e-s-t,

et dans cette affaire aussi, puisqu?apr?s tout il n?y a pas d?amour sans haine, moins il aime.


127 D?autres versions ont ?tabli : ? ?ceux-l? que ne voulait absolument ? aucun prix voir Aristote? ce qui intervertit le sujet et le compl?ment d?objet de la phrase.

128 sade adjectif repr?sente l?aboutissement du latin imp?rial sapidus ? qui a du go?t de la saveur ? et au figur? ? sage et vertueux ? d?riv? du latin classique sapere et qui a par ailleurs abouti, par une forme populaire, ? sage. L?adjectif sorti d?usage au XVII si?cle, s?est employ? en ancien et moyen fran?ais avec le sens propre du latin pour qualifier ce qui est savoureux agr?able en parlant des choses et charmant, gracieux en parlant des personnes. Dictionnaire Robert historique de la langue fran?aise.

129 Aristote, De l??me, Paris, Garnier Flammarion, 1993.

130 Ent?l?chie est un emprunt au bas latin entelechia ? ?tat de parfait accomplissement de l??tre ?, emprunt au grec d?Aristote entelekheia ? ?nergie agissante et efficace ? par opposition ? la mati?re inerte. C?est un d?riv? de entelekh?s ? qui a sa fin en soi ?. Dictionnaire Robert historique de la langue fran?aise.



* Aristote, De l??me, Flammarion, Paris, 1993.

  • Aristote, ?thique de Nicomaque, Vrin, Paris, 1990.
  • Guy de Maupassant, Le Horla, coll Bouquins tome 2, Robert Laffont, Paris, 1988, p.877 ? 984.
  • Sigmund Freud, Three Essays on the Theory of Sexuality, La Transa, Paris, 1982.
  • Jacques Lacan, "Kant with Sade" in Writings , Paris, Seuil, 1966, p. 765 to 790.

Index of names cited

  • Aristotle p.6, 10, 11
  • Empedocles p.12
  • Freud p.3, 10, 12
  • Kant p.11
  • Koyr? p.5
  • The fountain p.2
  • The Gracians p.9
  • Maupassant p.8
  • Sade p.11

[[File:Text/Text/./Acheronta%2012%20-%20Again%20-%20Seminar%20by%20Jacques%20Lacan%20-%20Tuesday,%20March%2013,%201973_files/previo.gif|47x47px|Session index]]

[[File:Text/Text/./Acheronta%2012%20-%20Again%20-%20Seminar%20by%20Jacques%20Lacan%20-%20Tuesday,%20March%2013,%201973_files/acheronlogo.jpg|453x99px|Volver al sumario del N?mero 13]]
Revista de Psicoanálisis y Cultura

Número 13 - Julio 2001

Original text