Changes

'''<font class="font0">[[Encore </font>]]'''<div><centerBR>'''<font class="font1">Séminaire de Jacques [[Lacan </font>]]'''</center></div> <div><centerBR>'''Version VRMNAGRLSOFAFBYPMB</font>'''</center></div>

<div classpoem style="div0border: 2px solid #d6d2c5; background-color: #f9f4e6; padding: 1em;"><center>'''Mardi 20 févier 1973</font>'''</center></div>

<center>'''Mardi 20 févier 1973'''</center> Je peux bien avouer que j’espérais que les vacances dites scolaires auraient éclairci votre assistance. Il y a trop longtemps que, que je désirerais vous parler comme ça, en me promenant un petit peu entre vous, ça faciliterait certaines choses me semble-t-il. Mais enfin, puisque cette [[satisfaction ]] m’est refusée j’en reviens à ce dont je suis parti la dernière fois de ce que j’ai appelé une [[autre ]] satisfaction, cette satisfaction de la [[parole]]. Une autre satisfaction, celle, je le répète, c’est le début de ce que j’ai dit la dernière fois, celle qui répond à la [[jouissance ]] qu’il fallait juste, juste pour que ça se [[passe ]] entre ce que j’abrégerai de les appeler l’homme l’[[homme]] et la [[femme]], et qui est la jouissance phallique. Notez ici la modification qu’introduit ce mot juste. Ce juste, ce justement est un tout juste, tout juste réussi, ce qui je pense vous est sensible de donner justement l’envers du raté. Ça réussit tout juste et déjà nous voici là portés, puisque la dernière fois, du moins je l’espère, le plus grand nombre était là qui sait que j’étais parti d’Aristote, de [[voir ]] là en somme justifié ce qu’Aristote apporte de la [[notion ]] de la justice comme le juste milieu. Peut-être certains d’entre vous ont-ils vu, quand j’ai introduit ce tout qui est dans le tout juste, que j’ai fait là une sorte de, de contournement

de contournement qui était pour éviter le mot de, de prosdiorisme</font><font class="font3"> 101</font> qui désigne dé[[signe]] justement, ce, ce tout, ce quelque à l’occasion, qui ne [[manque ]] dans aucune [[langue]]. Que ce soit le prosdiorisme le « tout » qui dans l’occasion vient à nous faire [[glisser ]] de la justice d’Aristote à la justesse, à la réussite de justesse, c’est bien là ce qui légitime à avoir d’abord produit cette entrée d’Aristote du fait que ça ne se comprend pas tout de suite comme ça. Et que somme toute Aristote s’il ne se comprend pas si aisément en raison de la distance qui nous sépare de lui, c’est bien là ce qui me justifiait quant à moi à vous [[dire ]] que lire n’est pas du tout quelque [[chose ]] qui nous oblige à comprendre, il faut le lire d’abord. Et c’est bien ce qui fait qu’aujourd’hui, enfin, peut-être d’une façon qui apparaîtra à certains de paradoxe, je vais vous conseiller de lire un livre dont le moins qu’on puisse dire, c’est qu’il me concerne, ce livre s’appelle </font>''Le titre de la [[lettre</font>'']]''<font class="font3"> 102</font>''<font class="font3">,</font> il est paru aux éditions Galilée, collection : À la Lettre</font><font class="font3"> 103.

Je peux dire d’une certaine façon que s’il s’agit de lire je n ’ai jamais été si bien lu, au point de pouvoir dire que d’un certain côté je pourrais dire avec tellement d’amourd’[[amour]]. Bien sûr, comme il s’avère par la chute du livre, c’est un amour dont le moins qu’on puisse dire est que sa doublure habituelle dans la théorie [[analytique ]] n’est pas sans pouvoir être évoquée. Il me semble que ça serait trop dire, et puis peut-être même, est-ce trop en dire que mettre là-dedans d’une façon quelconque les sujets, ça serait peut-être là trop les reconnaître en tant que sujets que d’évoquer leurs sentiments. C’est un modèle de bonne lecture. Au point que je peux dire que je regrette de n’avoir obtenu de ceux qui me sont proches jamais rien qui, à mes yeux, soit équivalent.

Les auteurs, puisqu’il faut bien tout de même que je les désigne, ont cru devoir se limiter, et mon Dieu pourquoi ne pas les en complimenter, puisque la condition d’une lecture c’est évidemment qu’elle soit en [[place]], qu’elle s’impose à elle-même des limites, et ils se sont attachés à mon article, cet article recueilli dans mes </font>''[[Écrits]]</font>'' qui s’appelle « L’instance « L’[[instance]] de la lettre»</font><font class="font3"> 104</font>. Je veux dire que pour ponctuer par exemple ce qui me distingue de ce qui peut être compris de [[Saussure]], je ne dis pas plus, ce qui m’en distingue, ce qui fait que je l’ai, comme ils disent, détourné, on ne peut vraiment pas mieux faire. À quoi cela mène de fil en aiguille, à cette [[impasse ]] qui est bien celle que je désigne concernant ce qu’il en est dans le [[discours]], dans le discours analytique de l’abord de la vérité et de ses paradoxes. C’est là sans doute quelque chose où à la fin, je ne sais quoi, et je n’ai pas autrement à le sonder, je ne sais quoi échappe à ceux qui se sont imposés cet extraordinaire travail, tout se passant donc comme si ce soit justement à l’impasse où tout mon discours est fait pour les mener qu’ils se tiennent quitte, qu’ils se déclarent ou me déclarent ce qui revient au même au point où ils en parviennent, être quinauds. Mais justement, c’est là où je trouve tout à fait indiqué que vous vous affrontiez vous-mêmes, je le souligne, jusqu’aux conclusions dont vous verrez que somme toute on peut les qualifier de sans-gêne, jusqu’à ces conclusions, le travail se poursuit d’une façon où moi, je ne puis reconnaître qu’une valeur d’éclaircissement, de lumière, tout à fait saisissant. Si cela pouvait par hasard, enfin, éclaircir un petit peu vos rangs étant donné ce par quoi j’ai commencé, je n’y verrais pour moi qu’avantage. Mais après tout je ne suis pas sûr parce que…pour, pour, pourquoi puisque vous êtes toujours ici aussi nombreux, ne pas vous faire confiance que rien enfin ne vous rebute assurément. Jusqu’à ces trente ou vingt dernières pages, je ne les ai pas comptées parce qu’à la vérité ce sont celles-là, celles-là seulement que j’ai lues en diagonale, les autres vous seront d’un confort que somme toute je peux vous souhaiter.

Là-dessus, ce que j’ai aujourd’hui à vous dire c’est bien ce que je vous ai annoncé la dernière fois, c’est à [[savoir ]] de pousser plus loin ce qu’il en est quant à ce sur quoi j’ai terminé, c’est à savoir la conséquence de ce que j’ai cru, non certes sans avoir longtemps cheminé pour autant, de ce que j’ai cru devoir énoncer de ce qu’il y a entre les [[sexes]], entre les sexes chez l’être parlant, qui, de rapport, ne fasse pas. Et comment en somme c’est à partir de là seulement, que se puisse énoncer ce qui, à ce rapport supplée.

Il y a longtemps que là-dessus j’ai scandé d’un certain y’a d ’l’Un</font><font class="font3">105</font> ce qui fait le premier pas dans cette démarche. Ce y’a d’l’Un, c ’est le cas de le dire, ça n’est pas simple. Bien sûr dans la [[psychanalyse]], ou plus exactement puisqu’il faut bien le dire, dans le discours de [[Freud]], ceci s’annonce de l’Éros, de l’Éros défini comme fusion de ce qui du deux fait un, et à partir de là mon Dieu de proche en proche, est censé tendre à ne faire qu’un d’une [[multitude ]] immense. Moyennant quoi comme il est clair que même tous tant que vous êtes ici, multitude assurément, non seulement ne faites pas qu’un mais n’avez aucune [[chance]], fût-ce à communier comme on dit dans ma parole, d’y parvenir comme il ne se démontre que trop et tous les jours, il faut bien que Freud fasse surgir cet autre facteur qui doit bien faire obstacle à cet Éros [[universel ]] sous la forme du [[Thanatos]], de la réduction à la poussière. C’est évidemment chose permise métaphoriquement à Freud, grâce à cette bienheureuse découverte des deux unités du germen, cet ovule et ce spermatozoïde dont, grossièrement, l’on pourrait dire que c’est de leur fusion que s ’engendre quoi ? un nouvel être. Et aussi bien à se limiter à deux éléments qui se conjoignent, à ceci près qu’il est bien clair qu’à regarder les choses de plus près, la chose ne va pas sans une méiose, sans une soustraction tout à fait manifeste, au moins pour l’un des deux je veux dire juste d’avant le [[moment ]] même où la conjonction se produit, la soustraction de certains éléments qui, bien sûr, ne sont pas pour rien dans l’opération finale</font><font class="font3"> 106</font>. Mais la [[métaphore ]] biologique est assurément ici encore beaucoup moins qu’ailleurs ce qui peut suffire à nous conforter. Si l’inconscient l’[[inconscient]] est bien ce que je dis d’être structuré comme un [[langage]], c’est au niveau de la langue qu’il nous faut interroger cet Un, cet Un dont bien entendu la suite des siècles a fait retentissement, résonance infinie, ai-je [[besoin ]] ici d’évoquer les néoplatoniciens et toute la suite ? peut-être aurai-je encore tout à l’heure à mentionner très rapidement cette aventure, puisque ce qu’il me faut aujourd’hui c’est très proprement désigner d’où la chose non seulement peut mais doit être prise de notre discours, de ce discours nouveau, de ce renouvellement qu’apporte dans le domaine de l’Éros ce que notre expérience apporte.

Il faut bien partir de ceci, que ce y’a d’l’Un est à prendre de l’accent qu’y’a d’l’Un, et justement puisqu’il n’y a pas de rapport, qu’y’a d’l’Un et d’l’Un tout seul, que c’est de là que se saisit le nerf de ce qu’il en est concernant ce qu’après tout il nous faut bien appeler du nom dont la chose retentit tout au cours des siècles, à savoir celui de l’amour. Dans l’analyse l’[[analyse]] nous n’avons affaire qu’à ça. Et ce n’est pas, ce n’est pas par une autre voie qu’elle opère, voie singulière à ce qu’elle seule ait permis de dégager ce dont, moi qui vous parle, j’ai cru devoir le supporter, je veux dire ce [[transfert]], et nommément en tant qu’il ne se distingue pas de l’amour, de la formule : le [[sujet ]] supposé savoir. Et là, je pense que tout au long de ce que je vais aujourd’hui avoir à énoncer, je ne puis pas manquer de marquer la résonance nouvelle que peut prendre pour vous, à tout ce qui va suivre, ce terme de savoir.

Il serait me semble-t-il, dédaigneux de au moins ne pas traverser ou faire écho de ce qui au cours des âges et d’une pensée qui s’est appelée, je dois dire improprement, philosophique, de ce qui au cours des âges s’était élaboré sur l’amour. Je ne vais pas faire ici une revue générale. Mais je pense que vu le genre de têtes, enfin, que je vois ici faire flocon, vous devez quand même avoir entendu parler que du côté de la [[philosophie]], l’amour de Dieu, dans cette affaire, a tenu une certaine place et qu’il y a là un fait massif, dont au moins latéralement le discours analytique ne peut pas ne pas tenir compte.

Comme ça, des personnes bien intentionnées, c’est bien pire que celles qui le sont mal, des personnes bien intentionnées, quand, comme on dit quelque part dans ce livret, j’ai été, à ce qu’il y a là écrit, exclu de [[Sainte-Anne]], je n’ai pas été exclu, je me suis retiré, c’est très différent</font><font class="font3"> 107</font>, mais enfin qu’importe, nous n’en sommes pas là, d’autant plus que ces termes d’exclu, d’exclure, dans notre [[topologie]], ont toute leur importance. Des personnes bien intentionnées se sont trouvées en somme surprises d’avoir écho, ce n’était qu’un écho, mais comme ces personnes étaient, mon Dieu, il faut bien le dire, de la pure [[tradition ]] philosophique, et de celle qui se réclame, c’est bien en ça que je dis pure, il n’y a rien de plus philosophique que le [[matérialisme]]. Et le matérialisme se croit obligé, Dieu sait pourquoi c’est le cas de le dire, d ’être en garde contre ce Dieu dont j’ai dit qu’il a dominé, dans la philosophie, tout le débat de l’amour.

Le moins qu’on puisse dire est qu’une certaine gêne, vu le pont, le tremplin, le maintien pour moi d’une audience qui m’était offert à partir de cette [[intervention ]] chaleureuse, c’est que je mettais entre l’homme et la femme un certain Autre, avec un grand A, dont il y avait au dire de ceux qui s’y faisaient les véhicules bénévoles de cet écho, un certain Autre qui n’avait bien l’air que d’être le bon vieux Dieu de toujours.

Pour moi il me paraît sensible que pour ce qui est du bon vieux Dieu, cet Autre, cet Autre avancé alors, alors au [[temps ]] de « L’instance de la lettre », cet Autre avancé alors comme lieu où la parole ne peut s’inscrire qu’en vérité, cet Autre était quand même bien une façon, je peux même pas dire de laïciser, d’exorciser ce bon vieux Dieu. Mais qu’importe, après tout, qui sait. Il y a bien des gens qui me font compliment, dans je ne sais quel des dernier ou avant-dernier séminaires, d’avoir su poser, enfin, que Dieu n’existait pas. Évidemment, ils entendent, ils entendent mais, hélas ils comprennent, et ce qu’ils comprennent est un peu précipité.

Je m’en vais peut-être plutôt aujourd’hui vous montrer en quoi, justement, il existe ce bon vieux Dieu. Le mode sous lequel il existe plaira peut-être pas tout à fait à tout le monde et notamment pas aux théologiens qui sont je l’ai dit depuis longtemps bien plus forts que moi à se passer de son [[existence]]. Malheureusement, je vais pas tout à fait dans la même [[position]]. Parce que justement j’ai affaire à l’Autre, et que cet Autre, cet Autre qui, s’il n’y en a qu’un tout seul, doit bien avoir quelque rapport avec ce qui alors apparaît de l’autre sexe, cet Autre je suis bien forcé d’en tenir compte et chacun sait qu’après tout je ne me suis pas refusé dans cette même année que j’évoquais la dernière fois de l’</font>''Éthique de la psychanalyse</font>'', de me référer à l’amour courtois.

L’amour courtois, qu’est-ce que c’est</font><font class="font3"> 108 </font>? C’était cette espèce, cette façon tout à fait raffinée de suppléer à l’absence l’[[absence]] de [[rapport sexuel ]] en feignant que c’est nous qui y mettions obstacle. Ça, c’est vraiment la chose la plus formidable qu’on ait jamais tentée mais comment en dénoncer la feinte ?

Mais enfin j’aurai affaire, plus tard je le reprendrai, il faut qu’aujourd’hui je fende un certain [[champ]], j’aurai affaire à cette notion de l’obstacle qui, dans Aristote, parce que malgré tout je préfère quand même Aristote à Jaufré Rudel</font><font class="font3">109</font>, hein, ce qui dans Aristote s’appelle justement l’obstacle, </font><font class="font4">nstasi</font>''/</font>''l’</font>''enstasis</font>''.

Mes lecteurs, mes lecteurs dont, je vous le répète, il faut tous que vous achetiez tout à l’heure le livre, mes lecteurs ont même trouvé ça, à savoir que l’instance qu’ils interrogent avec un soin, une précaution… je vous dis, je n’ai jamais vu un seul de mes élèves faire un travail pareil, hélas ! Personne ne prendra jamais au sérieux ce que j’écris sauf bien entendu ceux dont j’ai dit tout à l’heure comme ça incidemment qu’ils me haïssent sous prétexte qu’ils me désupposent le savoir, qu’importe … Oui ! Ils ont été jusqu’à découvrir l’</font>''enstasis</font>'', l’obstacle logique aristotélicien que j’avais gardé pour la bonne bouche, pour cette « Instance de la lettre». Il est [[vrai ]] qu’ils ne voient pas le rapport, mais ils le mettent en note. Mais ils sont tellement bien habitués à travailler surtout quand quelque chose les anime, le [[désir ]] par exemple de décrocher une maîtrise, c’est le cas de le dire plus que jamais, et bien ils ont aussi sorti ça, la note de je ne sais plus quelle page, à laquelle vous pourrez vous reporter comme ça vous permettra d’étudier Aristote et vous saurez tout quand j’aborderai enfin cette histoire de l’</font>''enstasis.</font>''</div>

Et qu’à nous [[aimer ]] d’abord nous-mêmes, charité bien ordonnée… comme on dit, nous faisons à Dieu l’hommage qui convient.

c’est à savoir l’être de la [[signifiance]].

Et l’être de la signifiance, je ne vois pas en quoi, n’est-ce pas, je déchois aux idéaux, aux idéaux je dis, parce que c’est tout à fait hors des limites de son épure au matérialisme, tout à fait en dehors des limites de son épure de reconnaître que la raison de cet être de la signifiance c’est la jouissance en tant qu’elle est jouissance du [[corps]].

Seulement un corps, vous comprenez, depuis Démocrite ça paraît pas assez matérialiste, hein ! il faut trouver les atomes, n’est-ce pas, et tout le machin, et la [[vision]], l’</font>''odoration</font>'' et tout ce qui s’ensuit, tout ça est absolument solidaire, ce n’est pas pour rien qu’à l’occasion Aristote, même s’il fait le dégoûté, cite Démocrite, il s’appuie sur lui. L’atome, c’est simplement un élément de signifiance volant. C’est un </font>''stoieon</font>'' /</font>''stoïcheion</font>'' tout simplement. À ceci près que on a toutes les peines du monde à s’en tirer quand on ne retient que ce qui fait l’élément élément, n’est-ce-pas, à savoir qu’il est unique, alors qu’il faudrait introduire un petit peu l’Autre, à savoir la différence. Bon !

il me semble avoir déjà scandé que pour prendre les choses du côté où c’est logiquement… que quanteur a, c’est-à-dire tout x, est [[fonction]], fonction mathématique de F de x…

libre aux femmes de s’y ranger aussi si ça leur fait [[plaisir]], hein  !

Il est clair que la fonction phallique n’empêche pas les hommes d ’être homosexuels, mais que c’est aussi bien elle qui leur sert à se [[situer ]] comme homme et aborder la femme.

je dis qu’à moins de [[castration]], c’est-à-dire de quelque chose qui dit non à cette fonction phallique et Dieu sait que ce n’est pas tout simple, il y a aucune chance que l ’homme ait jouissance du corps de la femme, autrement dit fasse l’amour,

Contrairement à ce qu’avance Freud, c’est l’homme, je veux dire celui qui se trouve mâle sans savoir qu’en faire, tout en étant être parlant, qui aborde la femme, comme on dit, qui peut même [[croire ]] qu’il l’aborde, parce qu’à cet égard les convictions dont je parlais la dernière fois, les convictions ne manquent pas. Seulement ce qu’il aborde, parce que c’est là la [[cause ]] de son désir, c’est ce que j’ai désigné de l’objet l’[[objet]] petit </font>'''a</font>''', c’est là l’acte l’[[acte]] d’amour, justement. Faire l’amour, comme le nom l’indique, c’est de la poésie, mais il y a un monde entre la poésie et l’acte. L’acte d’amour c’est la [[perversion ]] polymorphe du mâle, ceci chez l’être parlant. Il n’y a rien de plus assuré, de plus cohérent, de plus strict quant au discours freudien.

Puisque j’ai encore une demi-heure pour essayer de vous introduire, si j’ose m’exprimer ainsi… c’est ce qu’il en est du côté de la femme. Alors de deux choses l’une, ou ce que j’écris n’a aucun sens, c’est la conclusion de ce petit livre</font><font class="font3"> 112</font> et c’est pour ça que je vous prie de vous y reporter, ou quand j’écris ceci .!, qui se lit, qui se lit d’une fonction, d’une fonction je dois dire inhabituelle, non écrite, même dans la logique des quanteurs, à savoir la [[barre]], la [[négation ]] portant sur le « pas tout » et pas sur la fonction

à ceci près que La femme, ça ne peut s’écrire qu’à barrer L. Il n’y a pas La femme, article défini pour désigner l’universel. Il n’y a pas La femme puisque j’ai déjà risqué le terme, et pourquoi y regarderais-je à deux fois ? puisque de son [[essence]], elle n’est </font>''pas toute</font>''.

De sorte que pour accentuer quelque chose dont… je vois mes élèves beaucoup moins attachés à ma lecture n’est-ce pas que le moindre sous-fifre quand il est animé par le désir d’avoir une maîtrise, il n’y a pas un seul de mes élèves qui n’ait fait je ne sais quel cafouillage sur, sur je ne sais pas quoi, le manque de [[signifiant]], le signifiant du manque de signifiant, et autres bafouillages à propos du [[phallus]]. Alors que je vous désigne dans ce L le signifiant, malgré tout courant et même indispensable, la preuve c’est que déjà tout à l’heure j’ai parlé de l’homme et de la femme. Oui il est indispensable…

c’est par ce L que je [[symbolise ]] le signifiant,

de ceci que ce L est le signifiant dont le propre est qu’il est le seul qui ne peut rien [[signifier]], mais ceci seulement de fonder le statut de L femme dans ceci qu’elle n’est </font>''pas toute</font>'', ce qui ne permet pas de parler de la femme.

Mais par contre, s’il n’y a de femme si je puis dire qu’exclue, dans la [[nature ]] des choses qui est la nature des mots, il faut bien dire, hein, que ce que j’avance là, quand même ça peut se dire, parce que s’il y a quelque chose dont elles-mêmes se plaignent assez pour l’instant, c’est bien de ça, hein ! bon ! simplement elles ne savent pas ce qu’elles disent, c’est toute la différence entre elles et moi !

Oui. S’il n’y a donc de femme qu’exclue par la nature des choses comme L femme, il n’en [[reste ]] pas moins que si elle est exclue par la nature des choses c ’est justement de ceci que d’être </font>''pas toute,</font>'' elle s’assure comme L femme, de ceci que par rapport à ce que désigne de jouissance la fonction phallique, elles ont, si je puis dire, une jouissance supplémentaire. Vous remarquerez que j’ai dit supplémentaire parce que si j’avais dit complémentaire, où nous en serions, on retomberait dans le tout.

Donc le phallus, son homme comme elle dit, euh depuis [[Rabelais ]] on sait que ça lui est pas indifférent. Seulement toute la question est là. Elle a divers modes de l’aborder ce phallus et de se le garder, hein. Et même que ça joue parce que c’est pas parce qu’elle est </font>''pas toute</font>'' dans la fonction phallique qu’elle y est pas du tout. Elle y est pas pas du tout, elle y est à plein, mais il y a quelque chose en plus, cet en plus, hein, faites attention, gardez-vous enfin d’en prendre trop vite les échos, je peux pas le désigner mieux ni autrement parce qu’il faut que je tranche et que j’aille vite.

Mais enfin sur le sujet de la prétendue frigidité, après tout faut faire la part de la mode aussi et des rapports entre les hommes et les femmes, c’est très important, puisque bien entendu tout ça comme dans l’amour courtois est dans le discours hélas de Freud, recouvert par, recouvert comme ça par de menues considérations qui ont exercé leurs ravages tout comme l’amour courtois, toutes sortes de menues considérations sur la, sur la jouissance clitoridienne, sur la jouissance qu’on appelle comme on peut, l’autre justement, celle que je suis comme ça en train d’essayer de vous faire aborder par la voie logique, parce que jusqu’à nouvel [[ordre ]] il n’y en a pas d’autre.

Enfin j’ai déjà parlé d’autres gens qui n’étaient pas si mal non plus du côté mystique, mais qui se situaient plutôt du côté, là, de ce que je disais tout à l’heure, à savoir du côté de la fonction phallique, n’est-ce pas. Angelus Silesius, tout de même, malgré tout, enfin, à force de confondre son œil contemplatif avec l’œil dont Dieu le regarde… C’est quand même un peu drôle, ça doit quand même faire partie de la jouissance [[perverse]]. Mais pour la Hadewijch en question, pour Sainte Thérèse, enfin disons quand même le mot, et puis en plus vous avez qu’à aller regarder dans une certaine église à Rome la statue du Bernin pour comprendre tout de suite, enfin, quoi, qu’elle jouit, ça fait pas de doute ! Et de quoi jouit-elle ? Il est clair que le témoignage essentiel de la mystique c’est justement de dire ça, qu’ils l’éprouvent mais qu’ils n’en savent rien</font><font class="font3"> 119.

Alors ici comme ça pour terminer, enfin, ce que je vous propose, ce que je vous propose, c’est que grâce à ce petit frayage, celui que j’essaye de faire aujourd’hui, quelque chose soit fructueux, réussisse tout juste, hein… de ce qui se tentait à la fin du siècle dernier, au temps de Freud justement. Ce qui se tentait c’était de ramener cette chose que j’appellerai pas du tout du bavardage ni du verbiage, toutes ces jaculations mystiques qui sont en somme, ouais, qui sont en somme ce qu’on peut lire de mieux, tout à fait en bas de page, note : y ajouter les </font>''Écrits </font>''de [[Jacques Lacan]], parce que c’est du même ordre… Moyennant quoi naturellement vous allez être tous convaincus que je crois en Dieu. Je crois à la jouissance de L femme en tant qu’elle est en plus, à condition que cet en plus, là, vous y mettiez un écran avant que je l’aie bien expliqué.

Comme tout ça se produit n’est-ce-pas, grâce à, à l’être de la signifiance, et que cet être n’a d’autre lieu que ce lieu de l’Autre que je désigne du grand A, on voit la biglerie, hein, de ce qui se produit. C’est comme cela aussi, enfin, que s’inscrit la fonction du [[père ]] en tant que c’est à elle que se rapporte la castration, alors, alors on, on voit que ça ne fait pas deux Dieu mais que ça n’en fait pas non plus un seul. En d’autres termes, c’est pas par hasard que [[Kierkegaard]]</font><font class="font3"> 120</font> a découvert l’existence dans une petite aventure de séducteur. C’est à se castrer, c’est à renoncer à l’amour, n’est-ce pas, qu’il pense y accéder. Mais peut-être qu’après tout, pourquoi pas, Régine elle aussi peut-être existait. Ce désir d’un bien, au second degré, qui n’est pas causé par un petit </font>'''a</font>''' celui-là, c’est peut-être par l’intermédiaire de Régine qu’il en avait la [[dimension]].

'''[file:[Text/Jacques_Lacan/Encore/Users/m/Library/Application%20Support/DEVONthink%20Pro%202/Inbox.dtBase2/Files.noindex/htm/e/anexe4.htm <u>'''<font class="font5">Anexe:_Sur_la_meiose|Anexe: Sur la meiose</font>]]'''</u>]</div>

'''[[file:///Users/m/Library/Application%20Support/DEVONthink%20Pro%202/Inbox.dtBase2Text/Files.noindexJacques_Lacan/htmEncore/e/anexe5.htm <u>'''<font class="font5">Anexe_5|Anexe</font>]]'''</u>]</div>

'''[file:[Text/Jacques_Lacan/Encore/Users/m/Library/Application%20Support/DEVONthinkAnexe_6:_Sur_l%20Pro%202/Inbox.dtBase2/Files.noindex/htm/e/anexe6.htm <u>'''<font class="font5">27amour_courtois|Anexe: Sur l'amour courtois</font>]]'''</u>]</div>

'''[file:[Text/Jacques_Lacan/Encore/Users/m/Library/Application%20Support/DEVONthink%20Pro%202/InboxAnexe_7:_Pierre_Rousselot_S.dtBase2/Files.noindex/htm/e/anexe7J.htm <u>'''<font class="font5">|Anexe: Pierre Rousselot S.J.</font>]]'''</u>]</div>

'''[file:///Users/m/Library/Application%20Support/DEVONthink%20Pro%202/Inbox.dtBase2/Files.noindex[Text/htmJacques_Lacan/eEncore/anexe8.htm <u>'''<font class="font5">Anexe_8|Anexe: E. Gilson</font>]]'''</u>]</div>

'''[file:[Text/Jacques_Lacan/Encore/Users/m/Library/Application%20Support/DEVONthinkAnexe_9:_Thérèse_d%20Pro%202/Inbox.dtBase2/Files.noindex/htm/e/anexe9.htm <u>'''<font class="font5">27Avila|Anexe: Thérèse d'Avila</font>]]'''</u>]</div>

'''Notes</font>'''</div>

<font class="font6">101 Lacan a introduit le mot prosdiorisme dans la séance du 12-1-72 de … ou pire. « Dans la ligne de l’exploration logique du [[réel]], le logicien a commencé par les propositions. La logique n’a commencé qu’à avoir su dans le langage isoler la fonction de ce qu’on appelle les prosdiorismes qui ne sont rien d’autre que le "un", le "quelque", le "tous" et la négation de ces propositions. Vous le savez, Aristote définit pour les opposer les universelles et les particulières, à l’intérieur de chacune, affirmatives et négatives. Ce que je veux marquer, c’est la différence qu’il y a de cet usage des prosdiorismes, à ce qui pour des besoins logiques, à savoir pour un abord qui n’était autre que de ce réel qui s’appelle le nombre, ce qui s’est passé de complètement différent ».

<font class="font6">102 P. Lacoue-Labarthe, J.-L. Nancy, Le titre de la lettre. Une lecture de Lacan, [[Paris]], Galilée, 1973 et 1990.

<font class="font6">112 P. Lacoue-Labarthe, J.-L. Nancy, op. cit., p. 189.
Les auteurs ne disent pas explicitement que ce que Lacan écrit n’a aucun sens, ils essayent de disjoindre texte et discours chez lui, et d’une façon assez obscure, ils soulignent que par son discours Lacan n’atteint pas le texte. De là Lacan, en renversant la proposition, lit qu’ils disent que ce qu’il écrit n’a aucun sens :
« Mais ce n’est plus de vérité que dès lors il s’agit. Dire au juste de quoi il s’agit est d’ailleurs, sans doute, [[impossible]]. Nous parlerons donc pour finir, de texte, – si précisément le texte (est ce qui) ne se laisse pas comprendre dans l’économie de la vérité. Rien qui se rapporte, donc, à ce « texte » que, par le sens que lui donne Lacan, il nous a fallu qualifier de discours. Mais le texte que, malgré les ruptures de son énonciation, les écarts de son langage, les détours de son procès, le discours de Lacan ne parvient pas à rejoindre – ou plutôt, dans lequel il ne se perd jamais ».

<font class="font6">118 Péguy, qui avait vu dans « l’établissement de la République socialiste universelle » le « remède au mal universel », écrira en 1910 dans Notre jeunesse : « l’essentiel est que … la mystique ne soit point dévorée par la politique à laquelle elle a donné naissance ». Devant « la menace d’une invasion allemande » dans Notre Patrie, il aura dès 1905 lié sa mystique socialiste à une mystique de la patrie française, stigmatisée comme la [[figure ]] privilégiée de la cité de Dieu.

 <div class="div0"><center>  <br /></center></divpoem>

'''<font class="font0">Revista de Psicoanálisis y Cultura </font>'''<div><centerBR>'''<font class="font1">Número 13 - Julio 2001 </font>'''</center></div> <div><centerBR>'''<font class="font1">www.acheronta.org</font>'''</center></div>