Changes

|}

<poem style="border: 2px solid #d6d2c5; background-color: #f9f4e6; padding: 1em;">

Je peux bien avouer que j’espérais que les vacances dites scolaires auraient éclairci votre assistance. Il y a trop longtemps que, que je désirerais vous parler comme ça, en me promenant un petit peu entre vous, ça faciliterait certaines choses me semble-t-il. Mais enfin, puisque cette [[satisfaction]] m’est refusée j’en reviens à ce dont je suis parti la dernière fois de ce que j’ai appelé une [[autre]] satisfaction, cette satisfaction de la [[parole]]. Une autre satisfaction, celle, je le répète, c’est le début de ce que j’ai dit la dernière fois, celle qui répond à la [[jouissance]] qu’il fallait juste, juste pour que ça se [[passe]] entre ce que j’abrégerai de les appeler l’[[homme]] et la [[femme]], et qui est la jouissance phallique. Notez ici la modification qu’introduit ce mot juste. Ce juste, ce justement est un tout juste, tout juste réussi, ce qui je pense vous est sensible de donner justement l’envers du raté. Ça réussit tout juste et déjà nous voici là portés, puisque la dernière fois, du moins je l’espère, le plus grand nombre était là qui sait que j’étais parti d’Aristote, de [[voir]] là en somme justifié ce qu’Aristote apporte de la [[notion]] de la justice comme le juste milieu. Peut-être certains d’entre vous ont-ils vu, quand j’ai introduit ce tout qui est dans le tout juste, que j’ai fait là une sorte de, de contournement

– bonjour !

Je vous en dirai pas les auteurs qui me semblent en l’occasion jouer plutôt le rôle de sous-fifres, mais ce n’est pas pour autant diminuer leur travail car, je dirai que c’est quant à moi avec la plus grande satisfaction que je l’ai lu. Et c’est en somme l’épreuve à laquelle je désirerais soumettre votre auditoire, plutôt que de recommander de faire clairon à la parution de tel ou tel livre, ce livre écrit en somme dans les plus mauvaises intentions, comme vous pourrez le constater à la trentaine de dernières pages, est quand même un livre dont je ne saurais trop encourager la diffusion.

Mais enfin j’aurai affaire, plus tard je le reprendrai, il faut qu’aujourd’hui je fende un certain [[champ]], j’aurai affaire à cette notion de l’obstacle qui, dans Aristote, parce que malgré tout je préfère quand même Aristote à Jaufré Rudel</font><font class="font3">109</font>, hein, ce qui dans Aristote s’appelle justement l’obstacle, </font><font class="font4">nstasi</font>''/</font>''l’</font>''enstasis</font>''.

– Bon, où il est ?

Voilà j’en ai assez de raconter des…

<font class="font6">101 Lacan a introduit le mot prosdiorisme dans la séance du 12-1-72 de … ou pire. « Dans la ligne de l’exploration logique du [[réel]], le logicien a commencé par les propositions. La logique n’a commencé qu’à avoir su dans le langage isoler la fonction de ce qu’on appelle les prosdiorismes qui ne sont rien d’autre que le "un", le "quelque", le "tous" et la négation de ces propositions. Vous le savez, Aristote définit pour les opposer les universelles et les particulières, à l’intérieur de chacune, affirmatives et négatives. Ce que je veux marquer, c’est la différence qu’il y a de cet usage des prosdiorismes, à ce qui pour des besoins logiques, à savoir pour un abord qui n’était autre que de ce réel qui s’appelle le nombre, ce qui s’est passé de complètement différent ».

<font class="font6">120 S. Kierkegaard, La Reprise, Paris, Flammarion, 1990.

</poem>

{| width="476"

| class="td1" width="470" align="center" valign="middle" |

|}

|}