Changes

Alors, cher Rondepierre

296 bytes added, 01:29, 24 May 2019

The LinkTitles extension automatically added links to existing pages (https://github.com/bovender/LinkTitles).

séminaire [[oral ]] du 19 février 1974Jacques [[Lacan]]

1973-74

Ce Hintikka est un Finlandais, logicien,

c'est pas parce qu'il a fait ce qu'il ne faut pas faire, que comme je viens

de vous le [[dire]], il n'est pas très très très très

utile. Il est justement particulièrement démonstratif.

Si vous lisez ce que je viens d'écrire

les gens s'installent dans la salle...</blockquote>

Par contre, puisque j'ai [[encore ]] une petite

minute, par contre, il y a un bon exemple, un bon exemple de ce qu'on peut

faire. C'est un [[autre ]] bouquin. C'est un autre bouquin du même, Jaakko,

ça se dit, paraît-il, Jaakko Hintikka, Jacques, donc qu'il

s'appelle. Jaakko Hintikka a fait un bouquin qui s'appelle [[Time ]] and[[Necessity]],avec comme sous-titre [[Etudes ]] sur la théorie des

modalités d'Aristote.

Ça, c'est pas mal. C'est pas mal

vaut la peine d'être lu parce que, parce que le moins qu'on puisse

dire, c'est que, c'est que ça vous... c'est que ça vous cassera

la tête, et que ce qui est difficile, c'est bien de [[savoir]], chez

un frayeur, comme je l'ai appelé, comme Aristote, c'est bien de

savoir pourquoi, pourquoi... pourquoi il a choisi ces termes-là

<blockquote><a href="#1">1.</a>Ça

prouve déjà que ça ne suffit pas de la dire pour y

être, dans le [[vrai]]. Et j'avance tout de suite, n'est-ce pas, à

un des points pivot de ce [... mot inaudible], si je n'er(rrr)re pas</blockquote>

<a href="#2">2.</a>[Ce

qui ont marqué le coup. Bon. Alors]

si je n'er(rrr)re pas, et j'ai pas l'air, hein, comment joue le jeu qui

me [[guide ]] ?

Ça fait un verbe, ça, hein...

ait pas de pluriel n'empêche pas qu'il y ait tout de même plusieurs

personnes au singulier. Il y en a trois, justement. C'est à ça

que se reconnaît le trois du [[Réel]], qui comme je vous l'ai

déjà... essayé de vous le faire sentir, il est trois,

hein, et même étroit comme la porte.

Donc, ce que j'ai fait la dernière

fois déplaçait quelque [[chose]]. Quelque chose quoi ?

Ce que je prétends, justement, c'est

que ça ne ~~déplace~~ dé[[place]] pas tout. C'est même là ma[[chance ]] d'être sérieux. Ma chance d'être sérieux,

c'est que dans... le sérieux ne serre pas tout. Il serre de près

la série. Ce que j'ai avancé, c'est ceci, c'est qu'il y a

Et alors, j'arrive là et je

dis quoi... : c'est le savoir du Réel. Je le démontre à

tout bout de [[champ]], c'est le cas de le dire. J'y reconnais le trois. Mais

le trois comme noeud.

Ma chère [[structure]], hein, mastructure à la noix, s'avère [[noeud borroméen]]. Naturellement,

il ne suffit pas de le nommer, de l'appeler comme ça, parce qu'il

ne suffit pas que vous sachiez que ça s'appelle noeud borroméen

que ça ne suffit pas de la dire, pour y être, dans le vrai.

Et j'avance tout de suite, n'est-ce pas, un des points pivots de ce dans

quoi aujourd'hui j'entends avancer, dans ce que je fais ici, comme [[analyste]],

puisque c'est de là que je parle : je ne découvre pas la

vérité, je l'invente. A quoi j'ajoute que c'est ça,

(rires)

Pour la publier... naturellement ils ne

cessaient de me mordiller les talons au départ, au [[moment ]] oùj'ai sorti les [[Ecrits]], pour que je la republie, cette thèse,

j'ai dit à ce moment-là que je voulais pas, j'ai changé

d'avis, mais eux maintenant ils ne sont pas pressés. Enfin bref,

pas, hein, c'est évidemment pas de ma faute. Enfin c'est quand même

comme ça que j'ai été mordillé par quelque

chose, par quelque chose qui m'a comme ça, doucement, fait [[glisser]]vers... vers [[Freud]]. C'est quelque chose qui avait d'ores et déjà,

le plus, le plus grand rapport avec la question, enfin, que je formule

aujourd'hui.

C'est singulier, ça peut paraître

frappant, n'est-ce pas que... que ce soit comme ça, à propos

de la [[psychose]], n'est-ce pas que j'ai, que j'ai glissé vers cette

question du... qu'il a fallu Freud enfin pour que, pour que, je me la pose,

vraiment. C'est : qu'est-ce que c'est que... qu'est-ce que c'est que le

Le savoir, ça a l'air de découvrir,

de révéler comme on dit, Alhteia,

ma

bien-[[aimée]]. Je te montre au monde. Toute nue. Je te dévoile.

Le monde n'en peut mais, bien sûr ! Puisque c'est de lui qu'il s'agit.

Quand je la montre, c'te vérité-là,

la bien-aimée, c'est lui que je montre. Si j'ai dit que la logique

est la [[science ]] du Réel, ça a bien évidemment un rapport,

un rapport très serré avec ceci, que la science peut être

sans [[conscience]]. Parce que justement, ça ne se dit guère,

hein, que la logique c'est la science du Réel. Que ça ne

se dise guère, c'est quand même un [[signe]], hein, c'est un signe

qu'on ne prend pas ça pour vrai.

Ce qu'il y a de curieux, c'est que, faute

Quoi qu'il en soit, science donc

sans conscience, il y a quelqu'un qui a dit, un jour, il s'appelait [[Rabelais]],

comme ça c'était quelqu'un de particulièrement astucieux

et il suffit de lire ce qu'il a écrit pour s'en apercevoir. Écrire

on se fout le doigt dans l'oeil ! Parce que le monde, eh ben, ça

suffit déjà de l'affirmer, c'est une hypothèse qui

emporte tout le [[reste]]. Y compris l'âme. Et ça se voit bien

à lire Aristote, le De l'âme, c'est comme pour Hintikka,

je vous en conseille beaucoup la lecture.

à ce qu'avance la logique épistémique, qui part de

ceci : de l'hypothèse, c'est même là-dessus que repose

le balayage qu'elle constitue, c'est de [[voir ]] ce que ça va donner

si vous écrivez, c'est comme ça qu'ils écrivent, là-dedans,

savoir de a, [[petit a]], - c'est pas si mal choisi ce petit a,

enfin, c'est un hasard si c'est le même que le mien...- savoir

de

petit a, il faudrait évidemment le commenter, là

il désigne le [[sujet]].

Bien sûr qu'ils ne savent pas que

le sujet, c'est ce dont petit a est la [[cause]], mais enfin c'est un

fait qu'ils l'écrivent comme ça : S de petit a,

alpha

Vous ne pouvez pas imaginer où ça

mène. A des folies, hein ... à des folies ! Ne serait-ce

que celle-ci, enfin, en faux, en faux duquel s'inscrit le savoir [[inconscient]],qu'il est [[impossible ]] de savoir quoi que ce soit, supposé vrai comme

tel, sans le savoir. Je veux dire savoir qu'on sait.

D'où il résulte qu'il est

obtenir, mais enfin il y a un mathématicien très sympathique,

qui se rompt à Hintikka, et qui en effet fait la très jolie

démonstration, on m'en a communiqué les [[notes]], que le savoir

qui se supporterait de ce qu'on ne sache pas qu'on sait est strictement

inconsistant, enfin impossible à énoncer dans la logique

Un savoir comme un autre, et là je voudrais vous ramener, comme

ça, un peu les pieds sur terre, c'est simplement vous rappeler,

enfin, ce que c'est que le savoir inconscient. Ça ~~mérite~~mé[[rite]]

pleinement le titre de savoir, hein !

Et son rapport à la vérité,

à ce moment-là, on n'avait pas encore trouvé le terme

d'[[analysant]], quand une de ses patientes lui apporte un rêve

qui ment délibérément.

C'est que c'est là qu'est la faille.

Il y a quelque chose, dans Freud, qui prêtait

à cette confusion qu'on a faite, en fin de compte, en traduisant

[[Trieb]]

par

[[instinct]].

Chacun sait que l'instinct c'est... c'est un savoir, comme ça, supposé

naturel.

Mais il y a quelque chose quand même

qui fait un pli, pour ce qui est de Freud, c'est l'instinct de [[mort]]. Hein.

Bien sûr, moi j'ai fait un petit pas

lui se rend bien compte. Faut que vous lisiez pour ça le fameux

Au-delà,

oui, Au-delà du principe du [[plaisir]], comme par hasard.

Dans c't Au-delà

enfin, il,

un certain seuil, le moins de tension possible, c'est ça qui plaît

à la vie, qu'il dit. Seulement, il s'aperçoit dans la pratique

que ça ne marche pas. Alors il pense que ça [[passe ]] plus bas

que le seuil. A savoir que cette vie qui maintient la tension à

un certain seuil, elle se met tout d'un coup à lâcher, et

La vie c'est, c'est quelque chose qui s'est

levé un jour Dieu sait pourquoi, c'est le cas de le dire, et puis

qui ne [[demande ]] qu'à faire retour, comme tout le reste. Il confond

le monde inanimé avec la mort. Il est inanimé, ça

veut dire qu'il est supposé ne rien savoir. Ça ne veut rien

que la vie quelquefois va à la mort, il conjoint, il y conjoint

ce qu'il est quand même difficile de, d'éliminer du sexe,

c'est la [[jouissance]].    Et que, faisant le [[glissement ]] qu'il n'aurait

pas fait s'il avait tenu ferme dans ses mains le noeud borroméen,

il désigne de [[masochisme ]] la prétendue conjonction de cette

jouissance, jouissance sexuelle, et de la mort. C'est un collapsus. Ouais.

S'il y a un endroit où la clinique,

manifesté par le fait que quand même hein, on n'y met que

le petit bout du petit doigt, hein, on se laisse pas happer comme ça

dans la [[machine]]. Bon.

Alors c'est ce qui, quand même, permet d'envisager

qu'il ne sait pas ! Quelle drôle d'histoire...

Mais nous savons tous parce que tous, nous

inventons un truc pour combler le [[trou ]] dans le Réel.

Là où il n'y a pas de rapport

sexuel, ça fait troumatisme ! (rires)

un

connote fort bien la jouissance, et que zéro, ça veut

dire y en a pas, ce qui [[manque]], et que si zéro et

un ça fait deux, c'est pas ça qui rend moins hypothétique

la conjonction de la jouissance d'un côté avec la jouissance

faire, un monde totalement énigmatique, dès qu’on essaie

d'y faire entrer ce quelque chose qui serait modelé sur la logique,

et dont se fonderait que dans l'espèce dite humaine on est ou [[homme]]ou [[femme]].

C'est très spécialement ce

contre quoi s'élève l'expérience, et je n'ai pas [[besoin]]

d'aller loin, quelqu'un m’a rapporté, pas plus tard qu'il y a quelques

heures, sa rencontre avec un chauffeur de taxi, ça court les rues,

l'expérience ne lui suffit pas parce qu'il faut qu'il s'accroche

un peu partout, à la science, hein, du moment qu'il n'y a rien,

il n'y a rien qui ressemble plus à un [[corps ]] masculin qu'un corps

féminin, si on sait regarder à un certain niveau, au niveau

des tissus, hein. Ça n’empêche pas qu'un oeuf, c'est pas un

dans la mesure où c'te exception porte conséquence... pour

tous ceux qui croient qu'ils l'ont, qu'ils l'ont quoi ? Ce que nous n'osons

même pas appeler la queue, nous appelons ça le [[phallus ]] et

c’est ce qui reste à déterminer.

Alors que de l'autre côté,

x<a href="#4">4</a>,

c'est-à-dire que ce n'est que pour tout autre qu'est niée

la [[fonction ]] F(x), que la [[négation]], disons

pour illustrer, est laissée, je ne vais quand même pas dire

à Dieu, parce que ça nous emmerde, cette histoire, ce collage

En d'autres termes, qu'à ma petite

[[barre ]] que je mets sur le A inversé, signe du quantificateur [[universel]]

<a href="#4">4</a>,

la petite barre par quoi s'inscrit le pas-tout, ce qu’il faudrait substituer,

c'est le signe du dénombrable, à savoir alpha zéro.<a href="#5">5</a>

<center><img src="ndup8f.jpg" alt="nondupes errent 8 f, [[lettre ]] aleph zéro" border="0" height="26" width="24">0

(aleph zéro)</center>

Ce qui s'oppose à l'un du tout

ce qui fraye, n'est rien d'autre que ce dire, ce dire qui s'engouffre dans

ce qu’il en est du trou par où manque au Réel ce qui pourrait

s’inscrire du [[rapport sexuel]].

Alors, alors. Qu'est-ce qu'il en est du savoir

?

réflexion sur l'écrit, sans ce qui fait que le dire ça

vient à s'écrire, il n'y a pas moyen que je vous fasse sentir

la [[dimension ]] dont subsiste le savoir inconscient.

Et ce qu'il faut que vous fassiez

comme pas supplémentaire, c'est de vous apercevoir que si ce que

je vous rends sensible en vous disant que [[l'inconscient ]] ça ne découvre

rien, puisqu'il n'y a rien à découvrir...

Il n'y a rien à découvrir

Il est vrai que... si c'est vrai que ça

ne se situe que là où je vous le dis, c'est-à-dire

là où la [[contradiction ]] n'est en fin de compte qu'artifice,

artifice de suppléance, mais qui n'en reste pas pour ça moins

vrai, le vrai jouant là le rôle de quelque chose dont on part

qu'entre le "ne cesse pas de s'écrire : p" et le "ne cesse pas de

s'écrire : non-p", nous sommes là dans l'artefact dont témoigne

justement et qui témoigne en même [[temps ]] de cette béanceconcernant la vérité et que l'[[ordre ]] du possible est comme

l'indique Aristote, connecté au nécessaire. Ce qui cesse

de s'écrire, c'est : p ou non p.

rien à en tirer. Il n'y a rien à en tirer et Aristote lui-même

en témoigne. Il y témoigne de sa confusion à tout

instant entre le possible et le [[contingent]].

Ce qu'écrit ici mon V vers le bas,

car après tout, ce qui cesse de s'écrire peut aussi bien

du truc. Il peut arriver que j'aime une femme comme un chacun d'entre vous,

c'est ces sortes d'aventures dans lesquelles vous pouvez glisser, ça

ne donne pourtant aucune assurance concernant l'[[identification ]] sexuelle

de la personne que j'aime pas plus que de la mienne.

Seulement il y a quelque chose qui, entre

de l'un et de l'autre, de l'inventer.

<hr size="3" width="80%"><a [[name]]="1"></a>1. Cette phrase (bandeson à 7'48) ne [[figure ]] pas sur la version papier CB et se trouve

répétée un peu plus loin (à 15'10) probablement

à sa juste place : Ça prouve déjà

- Nussbaum : seule occurrence

ce 19/02/74.

D'après l'[[Index ]] des noms propres et titresd'ouvrages dans l'ensemble des séminaires de [[Jacques Lacan]] (E.P.E.L.

février 1998).

<a name="4"></a>4. le quantificateur universel

Anonymous user

127.0.0.1

Changes

Alors, cher Rondepierre

Navigation menu

Personal tools

Namespaces

Variants

Views

More

Search

Navigation

Sigmund Freud

Jacques Lacan

Slavoj Žižek

Alain Badiou

Links

Advertisements

Advertisement

Toolbox