Changes

← Older edit

Vous pouvez dire

324 bytes added, 03:16, 21 May 2019

The LinkTitles extension automatically added links to existing pages (<a rel="nofollow" class="external free" href="https://github.com/bovender/LinkTitles">https://github.com/bovender/LinkTitles</a>).

séminaire [[oral]]

du 11 décembre 1973

Jacques [[Lacan]]

1973-74

</ul>

(brouhaha ds la salle)

Vous pouvez [[dire ]] que c'est bien parce

que vous êtes là que je parle. (bruits)

Voilà un petit machin que j'ai

pris la peine de construire, pour vous le montrer.

C'est un [[noeud borroméen]].

Je vous avertis que, aujourd'hui,

je ne parlerai que de cela. Alors s'il y en a que ça emmerde, qu'ils

minimal. Bon.

L'idée, c'est évidemment

de faire quelque [[chose ]] qui... qui réponde à trois plans.

C'est-à-dire qui soit fabriqué comme les coordonnées

cartésiennes. Quand vous voulez fabriquer ça, vous vous apercevez,

avez des difficultés à vous bien rendre compte tout de suite

à quoi ça va aboutir, combien il va falloir que vous en mettiez

dans un sens et puis dans l'[[autre]]. Essayez vous-mêmes, n'est-ce pas.

Essayez surtout - il y avait un autre truc que je ne vous ai pas apporté,

il y avait un autre truc qui lui, qui lui répondait non pas au noeud

je suis fatigué, vous n'avez qu'à repenser à, aux

trois cercles qui servent d'emblème aux Olympiques. Là vous

pouvez constater que c'est fait différemment, à [[savoir ]] que

non seulement deux de ces ronds sont noués, mais que le troisième

se boucle, non pas avec un seul des deux, ça ne fait pas trois qui

si je puis dire, le côté de ce qui va se monter, soit de quatre

cubes au minimum. Mais que ces quatre cubes se retrouvent aussi dans l'autre

[[dimension]]. C'est-à-dire au lieu d'avoir deux fois cinq plus deux,

comme dans ce cas-là, ce qui fait douze, vous avez... deux fois

quatre, plus deux fois deux, ce qui fait également douze, ce qui

est curieux. Mais la difficulté que vous aurez même à

faire cette petite [[construction ]] vous sera une bonne expérience de

ceci par quoi je commence, c'est que vous vous apercevrez là à

quel point nous ne sentons pas le volume.

soit ce que nous avons réussi à imaginer comme trois dimensions

de l'espace. Le sens de... de la profondeur, de l'épaisseur, est

quelque chose qui nous [[manque]], beaucoup plus loin que nous ne le croyons.

Ceci pour avancer, ce que je veux vous dire, au départ, c'est que

nous sommes des êtres, vous comme moi, à deux dimensions,

malgré l'[[apparence]]. Nous habitons le Flat land comme s'exprimentdes auteurs qui ont fait un petit volume sur ce [[sujet]], qui semblent avoir

beaucoup de mal, enfin, à s'imaginer des êtres à deux

dimensions. Il n'y a pas [[besoin ]] de les chercher loin. C'est nous tous.

C'est tout au moins comme ça,

vraiment, que ça se présente. Le mieux que nous puissions

évidence. Il faut bien le dire, ce dernier, le sang des martyrs,

hein, qu'est-ce que nous en avons ? Des sujets de tableaux.

Ceci avec la [[structure ]] obsessionnelleque [[Freud ]] a su reconnaître dans ce qui ne fait qu'un : la [[religion]]

et l'art.

La connerie, dont ce n'est pas la

première fois qu'ici je l'évoque, de sorte que, je l'espère,

vous n'allez pas vous sentir visés, la connerie est notre [[essence]],dont fait partie ceci que vot'[[demande]], je me suis longtemps cassé

la tête pour savoir pourquoi vous étiez si démesurément

nombreux... enfin à force de me la casser, enfin, un éclair

en est sorti. Justement, votre demande, celle qui vous attroupe là,

c'est de comment, la connerie, avoir une [[chance ]] d'en sortir. C'est même

pour ça que vous comptez sur moi. A ceci près que, cette

demande, de la connerie, en fait partie.

Donc cette demande à quoi je

cède un jour de plus, sachez que ce n'est pas parce que votre nombre

est grand que justement je vais essayer de faire [[semblant]]. C'est

parce que... Non pas il est grand, mais il est nombre. En quoi je

me voue à l'abjection, je dois dire, avec quoi dans cette [[place]]je me confonds. Il y a une chose que j'ai appelée la [[passe]],

qui se pratique dans mon école, uniquement parce que j'ai voulu

tenter d'en avoir le témoignage. Il faut que j'en sois où

ce que c'est : se vouer à répondre à n'importe qui,

à n'importe quoi, mais à répondre quoi ?

Ce que répond le [[discours ]] [[analytique]],c'est ça, ce que vous faites, tout ce que vous faites est sa [[nature]],

si l'on peut dire, de sa structure, plus exactement, contrairement à

tout ce qui s'est pensé jusqu'à présent, parmi les

spécialistes, philosophes qu'ils s'appellent, non pas [[ignorance]],l'ignorance naturelle comme s'exprime [[Pascal]]...  que je remercie quelqu'un

qui, pendant que je travaillais dimanche dernier, enfin, a pris soin de

m'appeler, d'ailleurs parce que je l'en avais expressément chargé...

mais, c'était comme ça, je vous le redirai tout à

l'heure, sous la forme d'une petite [[suggestion ]] qui m'était venue

de lui concernant Pascal, eh bien, je l'avais chargé de regarder

dans Pascal tout cet échelonnement qui va de l'ignorance naturelle

à la vraie [[science]], avec entre eux ce qu'il ~~désigne~~dé[[signe]], comme

ça, dans son scribouillage, des semi-habiles. C'est la personne

qui m'a rendu ce service, enfin, qui... qui a un peu torchonné Pascal,

comme ça, pour m'éviter d'avoir à le faire, parce

que j'étais claqué, les semi-habiles il a cru pouvoir les

[[identifier ]] aux non-dupes. J'espère que j'arriverai, enfin, dans

cet effort, à vous faire sentir que c'est pas du tout, du tout,

du tout ce que je veux dire. Non pas que les semi-habiles ne soient peut-être

suffit pas d'être dupe pour ne pas errer !

J'ai dit : [[les non-dupes errent]], [[encore]]

faut-il n'être pas dupe de n'importe quoi.

Et même faut-il être dupe

fait de l'ignorance, c'est toujours déterminé, déterminé

déjà par quelque chose qui est savoir et que nous appelons

l'[[inconscient]].

Ce que vous faites, sait - sait :

s, a, i, t  - sait ce que vous êtes, sait vous.

Ce que... vous... ne sentez pas assez,

enfin je ne peux pas le [[croire ]] d'une assemblée aussi nombreuse,

c'est à quel point cet énoncé, c'est du nouveau. Jamais

personne des... des grands guignols qui se sont occupés de la question

aussi qui est le plus grand de tous les grands guignols ! Jamais personne

n'avait osé ce verdict, dont je vous fais remarquer ceci : la réponse

de [[l'inconscient]], c'est qu'elle implique, c'est qu'elle implique le sanspardon,

et même sans circonstances atténuantes. Ce que vous faites

est savoir, parfaitement déterminé.

Je vous ai dit tout à l'heure

que... si nous n'avons pas le volume, nous sommes quand même à

deux dimensions, hein. Alors, il y a, il y a le profil, la [[projection]],

la silhouette, enfin tout ce qu'on adore, dans un être aimé.

On n'adore jamais rien de plus.

Et justement, c'est le noeud. Hein

? On en fait des... des métaphores, non infondées : les noeuds

de l'amitié, les noeuds de l'[[amour]]... Eh bien, ça tient à

ceci, enfin, c'est notre seule façon d'aborder le volume. Quand

nous serrons, comme ça, quelqu'un contre nous, ça m'arrive

à l'heure les deux dimensions, les deux dimensions, joli joli...

il y a un auteur récent, comme ça, je m'excuse

auprès de lui s'il est là, je n'ai pas encore eu le [[temps]]

de le lire, il appelle ça le Singe d'or.

Comme il m'a fait l'hommage de son

qui sait, qu'il m'a lu, et qu'il... et que pour en parler ainsi, enfin

du singe d'or, il faut bien qu'il ait quelque écho de ce que je

viens de pousser en avant, de ce qui nous attache à l'[[image]], à

l'image à deux dimensions. Je suis loin de l'avoir déprécié.

Non seulement je suis loin de l'avoir déprécié, mais

spéculaire. Il n'est pas plus lévogyre que dextrogyre, il

est non seulement parfaitement symétrique mais il l'est sur trois

axes, ce qui rend strictement [[impossible ]] que son image spéculaire

en diffère.

L'écriture, elle, ne se fait

pas dans un espace moins spéculaire que les autres.

C'est même le principe de ce

très joli exercice qui s'appelle le palindrome. Il n'en [[reste ]] pas

moins que ce méli-mélo là, que je viens de faire entre

l'[[Imaginaire ]] et le [[Symbolique]], ne noie rien...

Et ne noie pas notamment la différence

qu'il y a entre l'Imaginaire et le Symbolique, c'est bel et bien la même

chose, une fois imaginé, c'est notre [[notion ]] commune de l'espace

que… dont nous imaginons qu'il n'a pas de fin. Il faut lire là-dessus

les jus de Leibnitz discutant avec Newton : la prétendue supposition,

enfin, d'une limite de l'espace, qu'elle deviendrait impensable, qu'il

dit, Leibnitz, parce que s'il avait une limite, alors, en dehors de cette

limite, alors on pourrait... on pourrait avec un clou faire un petit [[trou]]

dans sa limite... C'est absolument énorme ce qu'on peut lire, ce

qu'on peut lire de l'[[imagination]]. Et notamment de ce fait que pour imaginer

l'espace, car ce n'aurait pas été moins une imagination,

mais peut-être une imagination qui aurait ouvert tout autre chose,

Quand vous approchez certaines langues,

j'ai le sentiment que ce n'est pas faux de le dire de la [[langue ]] chinoise,

vous vous apercevez que, moins imaginaires que les nôtres les langues

indo-européennes, c'est sur le noeud qu'elle joue.

le Chinois supposé en question, je ne pourrai m'adresser à

lui que si je lui parle dans ma langue, c'est-à-dire que s'il me

comprend, c'est que déjà au [[regard ]] de la sienne, il est foutu.

Ce qu'il y a de terrible, c'est que

quand nous distinguons un [[ordre]], nous en faisons un être. Le mot

mode

dans l'occasion. Ça devrait s'éclairer si l'on donnait sa

a fait ses preuves, pour ce qui est de l'être du Symbolique. Il a

fait si bien ses preuves qu'on pourrait bien se risquer à... à

tenter de [[voir ]] si le mode symbolique n'éclairerait pas de... l'être

de l'Imaginaire. C'est bien ce que j'ai essayé de faire, que vous

le sentiez ou pas.

Je voudrais dire en cette troisième

[[session ]] de l'année de ce séminaire, en quoi consiste sa place

à ce séminaire, et son programme. Et c'est pourquoi je l'ai

énoncé en vous parlant tout de suite, d'abord, du noeud borroméen.

enfin à... souvenez-vous de la façon dont s'abordent les

ensembles, on nous parle de bijection, de surjection, d'injection... tout

ça ne va pas sans [[images]], en tout cas c'est avec des images que

vous les supportez, ces modes pourtant faits pour… pour vous libérer

de l'Imaginaire. C'est avec des petits points que vous vous apercevrez

concernant ce point, ici incarné, si je puis dire, du fait qu'au

coeur de cette petite construction vous avez, quoi que vous fassiez, une

cellule vide. Ce qui n'est pas moins [[vrai ]] que l'autre noeud, pas borroméen,

le noeud que j'ai appelé tout à l'heure olympique. A ceci

près qu'il a des... des conséquences plus compliquées.

Jusqu'à présent je ne vous parle que de l'Imaginaire et du

Symbolique, mais justement, mon discours tend à vous montrer que,

qu'il faut que ces deux dimensions se complètent de celle du [[Réel]].

En d'autres termes, il faut qu'il y en ait trois. Trois pour qu'il y ait

ce point, qui aurait tout de même pu, peut-être, enfin si...

faire notre géométrie avec la terre, enfin ? Est-ce que la

terre, c'est pas quelque chose qui est - pas du tout - plat ? Si nous n'avions

pas une vocation pour le [[mapping]], pour le cadastre, en quoi est-ce

que la terre nous suggérerait du plat ? Pourquoi est-ce que ce point,

nous ne serions pas partis, à condition de partir du noeud, de l'idée

un peu ce qu'on peut cogiter à ceci qu'en somme pour le transformer,

quand c'est à plat, d'un dextrogyre en lévogyre, il suffit

dans la première [[position ]] que vous avez vue là , de faire

faire ça à un quelconque d'entre eux.

Si vous faites ça ensuite à

une petite lumière. Ça vaut la peine qu'on s'y arrête...

Ça donne une autre idée de la spatialisation. C'est en tout

cas une structure qui... qui [[change ]] tout à fait la portée

du mot d'espace au sens où il est employé dans l'Esthétique

transcendantale. C'est à savoir que nous ne pouvons percevoir

les choses que sous l'angle d'un espace, qui dans [[Kant ]] est simplement imaginaire.

S'il y a trois dimensions de l'espace et si ces trois dimensions, nous

commençons par les énumérer du Symbolique et de l'Imaginaire,

naming

ça veut dire to [[name]], ça veut dire donner le nom propre,

oui, c'est pas pour rien, naturellement, que j'ai dit "Je te baptise".

Je n'ai pas peur des mots qui sentent le fagot de la religion, je ne sens

c'est ça le sens de ce que j'ai avancé sous un mode apparemment

de sous-estime pour l'Imaginaire, tant que vous ne prendrez pas le Symbolique

au [[corps ]] à corps, vous n'en viendrez pas à bout. Ni du même

coup de ce que, mon Dieu, j'appelle sur mon papier l'Eglise, mais... mais

qui est le christianisme. Parce que c'est là que le christianisme,

tirer d'autres conséquences que dans son registre, le registre de

la déduction mathématique dans ce cas et comment après

cela la [[psychanalyse ]] peut-elle s'imaginer qu'elle procède de la

vérité ?

Ce n'est là qu'un effet, effet

ne se manifeste nulle part en dehors de mon office, l'office que je suis

en train de servir, n'est-ce pas, ce n'est là qu'un effet, cette

espèce de ... d'odeur de vérité dans l'[[analyse ]] : qu'uneffet de ceci qu'elle n'emploie pas d'autre moyen que la [[parole]]. Strictementpas. Qu'on ne vienne pas me raconter, hein, qu'elle emploie le [[transfert]].Parce que [[le transfert]], lui, n'est pas un moyen. C'est un résultat,

qui tient à ce que la parole, par son moyen, moyen de parole, révèle

quelque chose qui n'a rien à faire avec elle, et très précisément

le savoir, qui existe dans le [[langage]]. Là encore, je n'ai jamais

dit que c'est le langage qui est savoir. Le langage, si vous voulez bien

vous souvenir de quelques-uns des trucs que j'ai crayonnés au tableau

dans le temps où j'en avais la force, le langage est un effet de

ceci qu'il y a du [[signifiant ]] un.

Mais le savoir, c'est pas la même

justement de ceci : qu'il n'a nul rapport avec le premier, qu'ils ne font

pas chaîne, même si j'ai dit quelque part, dans mes scribouillages,

les tout premiers, hein, [[Fonction ]] et [[champ]], c'était pas tellement

con. Dans Fonction et champ, j'ai peut-être lâché

que ça faisait chaîne. C'est une erreur. Car pour déchiffrer,

trois.

Ça n'empêche pas d'écrire,

ce que j'ai fait, S [[indice ]] 2, car c'est comme ça qu'il faut que

ça se lise, la formule du lien de S1 à S2.

C'est pur forçage, mais ce

Maud Mannoni. Oui.

L'[[enfant ]] est fait pour apprendre quelque

chose. Voilà ce que nous énonce Freud, ce que nous énonce

Kant, (rires) c'est quand même, tout de même, quelque chose,

ça ne vous est peut-être pas encore venu à l'esprit

mais j'espère tout de même à certains, c'est que c'est

une [[topologie]]. Un rond de ficelle, c'est un [[tore]]. Et c'est seulement ce

qui permet d'élaborer le noeud. On ne noue pas ensemble deux sphères.

Mais l'intéressant, c'est qu'on

un endroit, un endroit autour de quoi quelques personnes se sont escrimées,

comme ça, où je noue, puisque c'est de cela qu'il s'agit,

la liberté et la [[folie]], où je dis que l'une ne se conçoit

pas sans l'autre, ce qui, bien entendu trouble, parce que tout de même,

tout de suite ils pensent, enfin, que je dis que la liberté c'est

d'une façon admirable pendant... pendant la dernière guerre,

pour l'évoquer, Dieu sait que ça ne me fait pas spécialement

[[plaisir]], ce sont mes névrosés, ceux que je n'avais pas encore

guéris. Ceux-là étaient absolument sublimes. Rien

ne leur fait. Que ce soit le Réel, l'Imaginaire ou le Symbolique

Et je ne sais pas si certains de vous,

enfin, s'en souviennent, j'ai fait quelque chose un temps, sur, sur la

[[phobie ]] du petit [[Hans]]. C'est très curieux. Je n'ai jamais vu personne

mettre en valeur ceci <a href="#1">1.</a> , ceci que j'ai non

seulement écrit mais répété, mais ressassé,

n'est-ce pas, je n'ai rien vu d'autre n'est-ce pas, non mais en cherchant

enfin qu'est-ce que c'était que cette sa- [[[coupure ]] son]

ceci que j'ai non seulement écrit mais répété,

position différente, c'est-à-dire faire que le vert soit

au-dessus du rouge, le noeud borroméen étant tout aussi correct.

A savoir n'ayant à aucun [[moment ]] été tranché.

On peut croire qu'il y a un obstacle à ce que je mette le vert à

la place du rouge à partir d'une position fixe du noir, c'est pourtant

dont ceux qui ont des oreilles ont très bien su repérer que

c'était la seule phrase intéressante, mais bon, c'est justement

que pour Freud, et c'est bien là quelque chose qui ~~mérite~~mé[[rite]]

que nous y regardions à deux fois, il était dupe du Réel.

Il était dupe du Réel

Anonymous user

127.0.0.1

Changes

Vous pouvez dire

Navigation menu

Personal tools

Namespaces

Variants

Views

More

Search

Navigation

Sigmund Freud

Jacques Lacan

Slavoj Žižek

Alain Badiou

Links

Advertisements

Advertisement

Toolbox