Changes
The LinkTitles extension automatically added links to existing pages (https://github.com/bovender/LinkTitles).
<font size="+2">séminaire [[oral ]] du 12 février 1974</font></p><p><font size="+2">Jacques [[Lacan]]</font>
<br><font size="+2">1973-74</font></p></center>
au milieu de vous parce que vous seriez un peu moins nombreux, et en somme
parler un peu avec les gens qui sont censés m’écouter. Vous
êtes un peu moins nombreux, c’est [[vrai]], ce qui d'ailleurs me permet
de le faire, mais enfin, je regrette de ne pas avoir eu cette occasion
de m’exprimer d'une façon un peu plus familière et directe.
intéressant que la plaquette, de sorte que ça va aussi bien
si c'est pas les mêmes qui l'ont reçu. Voilà. En principe
- en principe, ça doit passer à la télévisiontélé[[vision]]- donnez l'encart à quelqu'un d'[[autre]]... voilà. C'est desquestions que Jacques-[[Alain ]] [[Miller ]] a eu la bonté de me poser, dansl'espoir de faire ... [[Télévision]]. Naturellement, naturellement
c'est un espoir tout à fait abusif : il m’a posé les questions
qu'il est capable de me poser à partir de l'idée qu'il se
questions qu'il m'a posées m'ont donné simplement occasion
de... occasion de répondre au niveau présumé télévision
par [[Jacques-Alain Miller]]. Le résultat m'a paru quand même
digne d'être retenu puisque je l'ai fait publier. Voilà.</font></font>
<br><font face="Arial"><font size="-1"> Alors maintenant,
je vais vous parler un peu, aujourd'hui, en essayant de rester dans la
note de ce que j'espérais. Ce que j'espérais vous [[dire]], c’étaiten somme, c'était quelque [[chose]], disons, en gros, comme ça,
dont la visée, enfin, vous en ferez le titre que vous voudrez, dont
la visée était de vous dire, vous dire la différence,
c'est ça qui me parait, c'est ça qui me parait important
dans ce que j'essaie de vous apporter cette année, de vous dire
la différence qu'il y a entre le vrai et le [[Réel]].</font></font>
<br><font face="Arial"><font size="-1"> Comme vous vous
n’est-ce pas, "le truc d'un côté et le machin de l’autre",
c’est tout ce qu'elle a réussi à obtenir, la petite bonne
[[femme]], en achetant je ne sais quel lustre, enfin qui justement se met en
deux morceaux... enfin, contrairement à elle, mes trois morceaux,
à [[savoir ]] les trois, les trois ronds consistants dont s'ajuste le
nœud borroméen, c'est ce que je tiens dans la main pour vous parler
de ce que [[les non-dupes errent]].</font></font>
<br><font face="Arial"><font size="-1"> Ca n'a pas l'air
d'avoir un rapport direct, immédiat tout au moins, ça ne
saute pas aux yeux. Mais vous savez peut-être qu'un de ces ... un
de ces trois ronds, je le dénomme, je le dénomme du Réel,
les deux autres étant l'[[Imaginaire ]] et le [[Symbolique]], et que c'est
autour de ça que j'essaie de vous faire sentir quelque chose.</font></font>
<br><font size="-1"> <font face="Arial">Vous faire sentir
<br><font face="Arial"><font size="-1"> Et c'est ce que
je voudrais vous dire, c'est que la logique ne peut se définir que
d'être la [[science ]] du Réel. L'embêtant, c'est qu’elle
ne parle et qu'elle ne part que du vrai.</font></font>
<br><font size="-1"><font face="Arial"> Elle n'a pas tout
tout de même dans l’ensemble, enfin, vous le savez, il y avait un
nommé Aristote qui a frayé la question. Evidemment, le mot
de "vrai" </font><font face="[[Symbol]]">alethes</font><font face="Arial">
traîne pas mal dans son machin qu'il a appelé l'Organon et
justement à connaître assez bien la différence de ce
que dit Aristote avec ce que nous ont transmis, enfin, ceux qui ont ressassé
le truc, à en [[voir ]] assez bien la différence pour voir combien
Aristote frayait et comment il frayait et pourquoi pas, même les
endroits où il glissait, où il s'est tordu le pied, ... c'est
pas tellement encombré par le vrai. Il ne parle pas de vrai à
propos du prédicat. Il ânonne bien sûr, et à
[[cause ]] de ça on s’est cru tout à fait obligé de fairepareil, on parle de l'[[homme]], de l'[[animal]], de... du vivant, à l'occasion,et [[encore]], je dis là des choses qui ont tout de suite un vague sens,
ça s'emboîte : l'homme, l'animal, le vivant ; tout animal
est vivant, tout homme est animal, moyennant quoi tout homme sera vivant...</font></font>
bêta, gamma, par exemple, au lieu de mes trois premiers termes, là
que je vous ai extraits, qui sont dans Aristote ... il dit, n'est-ce pas,
ça ne commence à prendre forme qu'à partir du [[moment]]
où il énoncera que tout b... tout <i>a</i> est <i>b</i>,
tout gamma est <i>b</i>... non, tout <i>b</i> est gamma, moyennant quoi
<br><font face="Arial"><font size="-1"> C'est qu'en fin de compte,
je dis en fin de compte parce que ce n'est qu'un premier essai, tout se
[[passe ]] comme s'il avait quelque chose comme un pressentiment du nœud borroméen.</font></font>
<br><font face="Arial"><font size="-1"> C’est à
savoir que tout de suite il touche du doigt à partir du moment où
il y a d'autres moments où je vous dis que les rapports de mon dire
avec, enfin, cette assistance justement dont je ne sais que faire, sont
de l'[[ordre ]] des rapports de l'homme avec une femme. Je vous ferai remarquer
ceci, comme ça que j'ai trouvé ce matin, ça m'a sauté
aux yeux, que... eh ben que c'est déjà dans la Genèse.
: ce qui normalise nos rapports et ce qui me permet de les assimiler à
quelque chose dont ça serait beaucoup dire que de dire que c'est
l'[[amour]], parce que à la vérité, je n'éprouve
pas pour vous le moindre sentiment d'amour. Et sans doute est-ce réciproque,
comme je l’ai énoncé : dans ce qu'il en est de l'amour, les
science du Réel. Qu'est-ce que la logique ainsi conçue, attrapée
par ce bout-là, qu'est-ce que la logique a à faire dans le
[[discours ]] [[analytique ]] ?</font></font>
<br><font face="Arial"><font size="-1"> Ce par quoi vous
êtes en somme, pour ma plainte, si nombreux à m'entendre,
choses procèdent d'une façon différente, et c'est
pourquoi vous êtes là, pour autant que, ici, je le prolonge,
ce qui fait le [[corps ]] de ce que je dis, c'est tout à fait autre chose
que ce sur quoi, jusqu’à présent, on a fondé une logique,
c'est-à-dire des dits. Des dits qu'on manipule. Aristote le fait,
mais comme je viens de vous le dire, la caractéristique de son pas,
c'est de vider ces dits de leur sens. Et c'est par là qu'il nous
donne l'idée de la [[dimension ]] du Réel.</font></font>
<br><font face="Arial"><font size="-1"> Il n'y a pas de
voie pour tracer les voies de la logique, sinon de passer par l'écrit.
c'est si je puis dire la rainure, c’est ce qui définit la rainure
par où passe ce qui... ce qu'il faut bien qu'il supplée à
l'[[absence]], à l'impossibilité d'écrire, d'écrirecomme tel le [[rapport sexuel]]. Si le Réel est bien ce que je dis,
à savoir ce qui ne se fraye que par l'écrire, c'est bien
ce qui justifie que j'avance que le [[trou]], le trou que fera, que fait à
jamais l’impossibilité d'écrire le rapport sexuel comme tel,
c’est là à quoi nous sommes réduits, quant à
celles qui nous viennent, celles qui nous jutent comme ça, qu'on
arrive à frayer la voie vers quelque chose dont ce n'est que tout
à fait [[contingent ]] que quelquefois et par erreur, ça cesse
de ne pas s'écrire, comme je définis le contingent, à
savoir que ça mène, entre deux sujets, à établir
quelque chose qui a l'air de s'écrire comme ça d'où
l'importance que je donne à ce que j'ai dit de la [[lettre ]] d’(a)mur</font><font color="#990000">.</font></font></font>
<br><font face="Arial"><font size="-1"> Cette [[distinction ]] qui
spécifie le discours analytique, qui m'a permis de le discerner
parmi quatre autres qui étaient là parce... parce qu'ils
mais ils sont infiniment plus robustes que le discours analytique qui a
encore tout à faire quant à son frayage. Le discours analytique,
non seulement réserve la [[place ]] de la vérité, mais
il est à proprement parler ce qui permet de dire ce qui, pour ce
qui est du rapport sexuel, y coule, remplit la rainure.</font></font>
<br><font face="Arial"><font size="-1"> C'est tout à
fait important. C'est tout à fait important parce que ça
[[change ]] complètement le sens de ce dire vrai que je viens d'abord
de poser comme distinct de toute science du Réel. Ça en change
complètement le sens, parce que, comme je viens de le dire, pour
le discours du maître, ils peuvent y lire, s'ils sont capables de
lire quelque chose, ils peuvent y lire que la vérité du maître,
ça n'est rien d'autre que le [[sujet]]. Pour les sourds, je rappelle
que le discours du maître, c'est ça : avec ici deux flèches
et ici deux flèches comme ça, et ici rien du tout...</font></font></p></dir>
<dir><font face="Arial"><font size="-1"> Ce sur quoi repose
le discours du maître, c'est ce que j'ai appelé S1, S [[indice]]
1, autrement dit le commandement, l'impératif. Le discours du maître
est là. Et pour un bout de [[temps]]. Simplement parce que, parce quele [[signifiant ]] existe. Parce que S1, c'est-à-dire le signifiant 1,
ça n'est rien d’autre que le fait que le signifiant, il y en a des
tas, mais qu'ils sont tous un quelconque. Et c'est tout ce sur quoi repose
l'[[existence ]] du Un, c'est qu'il y a du signifiant, et que chacun n'est pas
unique, mais tout seul, ce qui n’est pas tout à fait la même
chose.</font></font>
dans ce séminaire, vous concevrez que le S2, c'est ça que
j'ai écrit dans mon schème du discours analytique, que le
S2 c'est un savoir, le savoir en tant qu'[[inconscient]], c'est ça qui
coule dans la rainure du dire vrai.</font></font>
<br><font face="Arial"><font size="-1"> Ça ne dit
pas rien, ce que je suis en train de vous raconter ! ça veut dire
que c'est un Réel, il y a du savoir qu'il y a beau n’y avoir aucun
sujet qui le sache, il [[reste ]] être du Réel. C'est un dépôt.
C'est un sédiment... qui se produit chez chacun quand il commence
à aborder ce rapport sexuel auquel bien sûr il n'arrivera
jamais, quelque éducation qu'on lui donne, parce que s'il y a bien
quelque chose qui n'améliorera en rien la [[situation]], la situation
du rapport, c'est bien tout ce qu'on peut leur déconner sur le sujet
de ce que ce rapport serait, soi-disant.</font></font>
ce que vous voudrez, mais pas lui, et comme trois, il y mettra tout ce
qu'on voudra, enfin, voire ce qui maquille les deux autres, à savoir
lui-même, l'[[enfant]], comme qui dirait. C'est un bon prétexte,
à faire entrer le Réel tout en le voilant complètement,
ce n'est qu'un enfant, le Réel ; si ce n'est pas l'enfant lui-même,
ce sera n'importe quel tiers, ce sera la tante Yvonne, enfin, n'est-ce
pas, ou n'importe quoi d'autre... le grand-[[père ]] Machin. Du moment
que ça fait trois, tout est bon pour ne pas s'apercevoir qu'il ne
s'agit que de trois comme Réel. Moyennant quoi il y a des choses
dans ces rapports avec ceux qui étaient là pour présider
à
ce qu'on appelle son éducation, sa [[formation]], il se formera ce savoir,
ce savoir indélébile et en même temps absolument pas
subjectivé, il se formera ce savoir réel, là imprimé
quelque part, imprimé tout comme dans Aristote l'alpha, le bêta
et le gamma, et c'est ça qui sera [[l'inconscient]], et il n'aura rien
d’autre, hein, comme disait le personnage qui passait à la douane,
disant : "Ça c'est de la nourriture pour ma chèvre", à
que tout autre chose, parce que c'est du même ordre. C'est de l'ordre
de l'écrit, comme je vous le fais remarquer d'ailleurs le grand
frayeur du discours analytique, [[Freud ]] lui-même, n'a pas pu l'éliminer,
car quand il donne ses petits schémas, n'est-ce pas, dans... dans
ses esquisses, celles par lesquelles il a essayé de comprendre ce
sur le rapport proprement dit, en le réanimant grâce à
ce quelque chose qui est cette espèce de parasite, de meuble du
corps, que le discours analytique désigne dé[[signe]] par le [[phallus]], fait quece qui faisait bouchon, qui est à proprement parler la [[jouissance]],
et la jouissance phallique comme telle, n'est-ce pas, ce qui faisait bouchon
grâce à quelque chose que le discours arrive à obtenir,
n'est-ce pas, à savoir à le séparer dans l'Imaginaire,
à faire cette [[castration ]] symbolique, permet que quelque chose réussisse
ou rate, rate le plus souvent, qui établit au moins entre deux sujets
quelque chose qui ressemble au rapport, quelque chose qui cesse de ne pas
s'établisse. Alors, dans ces cas-là, on a affaire à
la nécessité de passer par le discours analytique, à
savoir on a [[besoin ]] du dire vrai, et surtout un peu de soupçonner
quelles mauvaises fréquentations a le dire vrai. A savoir que tout
ce qui vient troubler, perturber le discours, mon Dieu calme et tranquille,
que ce qui vient troubler ces discours parfaitement bien établis,
ça ne sort jamais que des cas, des cas où on a besoin en
somme d'une [[psychanalyse]], c'est-à-dire des cas de vérité.</font></font>
<br><font face="Arial"><font size="-1"> Ca ne les réduit
pas à l'indignité, ce que je dis : qu'ils ne soient pas normaux,
c'est au... si vous prenez le repérage sur les manuscrits, n'est-ce
pas, c'est vers la septième ligne de la page des manuscrits de ce
qui est numéroté par le 49 a. Bon, le 37, c'est la [[division]]de la traduction. Il s'agit des différentes espèces d'[[attribution]],
des expressions... Non, ce n'est pas ça, c'est plus loin...</font></font>
a aucune différence entre dire</i> - et alors à ce propos-là
il dit quelque chose de vrai mais, si je puis dire, c'est bien un hasard
vous allez voir ce qu'il dit de vrai - "<i>l'[[objet ]] de la supposition n'est
pas le genre de l'objet de l'opinion" et dire "le genre" et dire "l'objet
l'objet de l'opinion n'est pas identique avec un certain objet de supposition"
</b></font>et
non pas<font face="Symbol"> doxeston,
</font>je vous [[demande ]] <font face="Arial">pardon,
je suis fatigué...</font></font>
Platon dans le Ménon. L'objet de l'opinion, c'est ce qui fait qu'on
ne s'aperçoit pas que... jusqu'à ce que ça vous tombe
sur la tête, naturellement, qu'[[il n'y a pas de rapport sexuel]]. L'objet
de la supposition n'est pas identique, dit-il à cette occasion.
C'est-à-dire que tout ce dont il nous parle pndant tous <i>Les Premiers
il appelle ça <font face="Symbol">to upokeimenon</font> quelquefois,
mais là, dans ce cas-là, c'est quelque chose qu'on ne peut
traduire en [[latin ]] que par <i>suspicabile</i>, n'est-ce pas,
<font face="Symbol">upolekton
hein, que par l'écrit. Ce qui est quand même quelque chose.</font>
<br><font size="-1"> Bon, je vous ai raconté ça,
et puis je vous ai fait là mon [[noeud borroméen]], il faut bien
que vous vous imaginiez que ce nœud borroméen-là, c'est si
je puis dire le seul qui... qui se présente décemment, si
quand même tout autre chose, c'est quelque chose qui du seul fait
enfin que ça implique la surface comme ex-istante est à la
source de toutes sortes d'[[images ]] fallacieuses : le <i>more geometrico,</i>
qui a suffi pendant des siècles à assurer beaucoup de choses
d'un caractère prétendûment démonstratif, sort
l'heure de... du <i>tout a est beta</i>, <i>tout beta est gamma</i> et
de ce qui s'en déduit que <i>tout alpha est gamma</i>, il interroge,
en [[apparence]], ce qu'il en résulte de ceci, d'inverser la conclusion,
à savoir par exemple de dire que <i>tout gamma est alpha</i>. Il
en montre les conséquences bouleversantes, à savoir que la
savoir à la place d'une majeure ou d'une mineure pour que ça
aboutisse à proprement parler à une conclusion qui est celle
qui [[inverse ]] une des prémisses. Bon. Tout ça n'a l'air de
rien, tout ça n'a l'air de rien et ça n'est certainement
pourtant pas rien, parce que c'est à cette occasion que commence
"appartenir à", fait problème. Parce que dans sa définition
de l'Universelle, il est tout à fait hors de question de donner
un sens univoque à cet "appartenir à". Il est [[impossible]]
de savoir d'une façon univoque si le sujet appartient au prédicat
ou si le prédicat appartient au sujet. C'est selon les passages.
il est évident que <font face="Arial,Helvetica">A </font>alpha,
c'est-à-dire d'être disposé, ce qui passe pour Aristote
pour l'[[aimer]], n'est-ce pas, il est évident que l'objet de l'amour
A, c'est être aimé, être disposé à lui
accorder ses faveurs, c'est ce que, dans Aristote, et c'est parfaitement
