Changes
The LinkTitles extension automatically added links to existing pages (https://github.com/bovender/LinkTitles).
<font size="+2">séminaire [[oral]]du mardi 13 novembre 1973 </font></font><a [[name]]="1"></a></center>
</ul>
<center><font face="Arial,Helvetica"><font size="+2">Jacques [[Lacan]]</font></font>
<br><font face="Arial,Helvetica"><font size="+2">1973-74</font></font>
y a ? Je recommence même parce que j'avais cru pouvoir finir.</font>
<br><font color="#000066"> C'est ce que j'appelle ailleurs
la [[passe ]] : je croyais que c'était passé. Seulement voilà
: cette créance, n'est-ce pas, "je croyais que c'était passé",
cette créance m'a donné l'occasion de m'apercevoir de quelque
[[chose]]. C'est même comme ça, ce que j'appelle la passe, çadonne l'occasion tout d'un coup de [[voir ]] un certain relief... un relief
de ce que j'ai fait jusqu'ici. Et c'est ce relief qu'exprime exactement
mon titre de cette année, celui que vous avez pu lire, j'espère,
<p> <font color="#000066"> Ça sonne drôlement,
hein ? C'est un petit air de ma façon.</font>
<br><font color="#000066"> Ou pour [[dire ]] mieux les choses,
une petite "erre", e, deux r, <i>e. </i>Vous savez peut-être ce que
ça veut dire, une erre ? C'est quelque chose comme la lancée.
La lancée de quelque chose quand s'arrête ce qui la propulse.
Elle continue de courir [[encore]]. Il n'en [[reste ]] pas moins que ça sonnestrictement de la même façon que <b><i>les noms du [[père]]</i></b>.A [[savoir ]] ce dont j'ai promis de ne parler plus jamais. Voilà. Cecien [[fonction ]] de certaines gens que je n'ai pas plus à qualifier,qui, au nom de [[Freud]], m'ont justement fait suspendre ce que je me projetais
d'énoncer des noms du père. Ouais. Evidemment, c'est pour
ne leur donner en aucun cas le réconfort de ce que j'aurais pu leur
les sociétés psychanalytiques. Voilà.</font>
<br> <font color="#000066">Alors,
<i>[[les non-dupes errent]]
</i>et
z'errent", on ne dit pas non plus "les cerises z'ont bon goût", on
dit : "les cerises ont bon goût" et "les non-dupes errent". Ça
consonne. Ça, c'est les richesses de la [[langue]]. Et j'irai même
plus loin, c'est une richesse que n'ont pas toutes les langues, mais c'est
bien pour ça qu'elles sont variées.</font>
ça, mis en mots, des <i>noms du père</i> et des <i>non-dupes
qui errent</i>, c'est le même savoir. Dans les deux. C'est le même
savoir au sens où l'[[inconscient ]] c'est un savoir dont le [[sujet ]] peut
se déchiffrer. C'est la définition du sujet, qu'ici je donne.
Du sujet tel que le constitue [[l'inconscient]]. Il le déchiffre, celuiqui d'être parlant est en [[position ]] de procéder à cette
opération, qui est même jusqu'à un certain point forcé,
jusqu'à ce qu'il atteigne un sens. Et c'est là qu'il s'arrête,
parce que… parce qu'il faut bien s'arrêter. On ne [[demande ]] que ça,même ! On ne demande que ça parce qu'on n'a pas le [[temps]].
Alors il s'arrête à un sens, mais le sens auquel on doit s'arrêter,
dans les deux cas, quoique ce soit le même savoir, ce n'est pas le
chose. Quelque chose dont vous pouvez voir, en fait, l'indication dans
ce que j'ai, dans quelques-uns de mes Séminaires précédents,
marqué des rapports de l'écrit au [[langage]].</font>
<br> <font color="#000066">Ne vous étonnez pas
trop, enfin, qu'ici je laisse la chose à l'état d'énigme,
sait d'où ça vient, dans la langue, dans la langue où
je vous jaspine. Vous avez peut-être entendu parler de ça,
ça vient de <i>tripalium,</i> qui est un [[instrument ]] de [[torture]].
Et qui était fait de trois pieux. Au Concile d'Auxerre, on a dit
qu'il ne convenait pas aux prêtres ni aux diacres d'être à
nous le connaissons par l'inconscient, c'est ce qui fait des rapports,
des rapports à ce savoir dont nous sommes tourmentés, c'est
ce qui fait de ces rapports la [[jouissance]].
</p><p> Donc j'ai dit : pas d'objection à ce que j'imagine.
Je n'ai pas dit "je m'imagine". C'est vous qui vous imaginez comprendre.
</p><p> Ce que j'ai avancé, pourtant, avec ce "j'imagine",
à propos du sens, c'est une remarque qui sera celle que j'avance
cette année. C'est que l'[[imaginaire]], quoi que vous en ayez entendu,
parce que vous vous imaginez comprendre, c'est que l'imaginaire, c'est
une "<b>dit-mansion</b>", comme vous savez que je l'ai écrit, aussi
importante que les autres. Ça se voit très bien dans la [[science]]
mathématique. Je veux dire dans celle qui est enseignable parce
qu'elle concerne le [[réel ]] que véhicule le [[symbolique]]. Qui
ne le véhicule d'ailleurs que de ce qui constitue le symbolique,
ce soit toujours chiffré. L'imaginaire c'est ce qui arrête
s'arrêter quelque part, et même le plus tôt qu'on peut.
<br> L'imaginaire, c'est toujours une intuition de ce
qui est à [[symboliser]]. Comme je viens de le dire, quelque chose à
mâcher, "à penser", comme on dit. Et pour tout dire, une vague
jouissance. Le branlage [[humain ]] est plus varié qu'on ne croit, quoiqu'ilsoit limité par quelque chose qui tient au [[corps]], au corps humain,
à savoir ce qui, dans l'état actuel des choses, mais justement
c'est pas fini, il peut peut-être venir [[autre ]] chose, dans l'étatactuel des choses, assure la dominance de <nobr>l'<font face="[[Symbol]]">oyiz</font>,</nobr>
dans le peu que nous en savons, de ce corps, c'est-à-dire l'anatomie.
Cette dominance de l'<font face="Symbol">oyiz</font>, c'est ce qui fait
mathématiquement enseignable, si je puis dire, de strictement symbolisé,
et qui, à la limite, enfin, peut... peut fonctionner dans, par une
[[machine]], hein ?
<br> Elle, elle n'a rien à y comprendre.
<br> Pourquoi faut-il revenir à comprendre, on
amusant, n'est-ce pas que <i>more geometrico </i>ait paru comme ça
pendant des siècles être le modèle de la logique. Je
veux dire que c'est ce que [[Spinoza ]] écrit en tête de l'<i>Ethique</i>.
Enfin, c'était comme ça avant que la logique en ait pris
quand même certaines leçons, des leçons telles qu'on
enfin que, dans un livre de mathématiques, de ces mathématiques
modernes enfin que l'on sait exécrables, au dire de certains, on
peut se passer pendant beaucoup de chapitres de la moindre [[figure]]. Mais
quand même, et c'est bien là l'étrange, on y vient.
On finit toujours par y venir.
ficelle, vous voyez qu'il y a un point, un point qui est "quelque part
par là" où les trois se coincent.
</p><center><img src="ndup1a.jpg" alt="le [[noeud borroméen ]] à trois ronds simples Non dupes 1a" align="[[right]]" height="156" width="180"></center>
C'est un petit peu différent de tout ce qu'on
a élucubré jusqu'ici <i>more geometrico</i>, car ça
<br> Je vous réexpliquerai ça mieux encore,
c'est-à-dire en long et en large, mais je vous fais remarquer que
ça part, ça part, cette [[notion]], d'une autre façon
d'en opérer avec l'espace, avec l'espace que nous habitons réellement...
si l'inconscient existe.
dans ses rapports avec la "réalité psychique" ?
<p> Nous allons donc, nous allons donc essayer de les
distinguer, de garder encore une once de [[distinction ]] entre ces trois catégories,tout en marquant ce que je mets à l'[[ordre ]] du jour, à savoir
de bien marquer que, comme dimensions de notre espace, notre espace habité
en tant qu'êtres parlants, ces trois catégories sont strictement
équivalentes.
<br> On a déjà pour ça le truc,
hein ! On les désigne dé[[signe]] par des lettres. C'est là le frayage
tout à fait nouveau de l'algèbre et vous voyez là
l'importance de l'écrit. Si j'écris R.I.S., Réel,
que vous avez toujours compris, vous avez toujours compris mais à
tort... que, que le progrès, le pas en avant, c'était d'avoir
marqué l'importance écrasante du Symbolique au [[regard ]] de
ce malheureux Imaginaire par lequel j'ai commencé, j'ai commencé
en tirant dessus à balles, enfin, sous le prétexte du [[narcissisme]],seulement figurez-vous que, que l'[[image ]] du miroir, c'est tout à
fait réel qu'elle soit inversée. Et que même avec un
noeud, surtout avec un noeud, et malgré l'[[apparence ]] car vous imaginez
peut-être qu'il y a des noeuds dont l'image dans le miroir peut être
superposée au noeud lui-même... Il n'en est rien.
</i>vous prenez le parti de les
écrire, vous voyez là où gît l'astuce, hein,
de les écrire [[petit a]], petit b, petit c. Là tout le monde
sent que, enfin tout au moins ça les rapproche, hein ! un a vaut
un b, un b vaut un c, et... et ça tourne en rond, comme ça.
conception de l'espace où le point se définit de la façon
que je viens de montrer, par le coinçage, pardonnez-moi aujourd'hui
de ne pas écrire bien tout ça en [[figures]], au tableau, je
le ferai dans la suite, vous vous apercevez que ce n'est pas en raison,
comme ça, d'une scansion qui va du meilleur au pire, du Réel
de l'Imaginaire.
</p><p> Eh bien, ce qui réalise le Symbolique de l'Imaginaire,
qu'est-ce que c'est d'autre que la [[religion ]] ?
<br> Rata pour moi !
à quoi nous conduit la considération de l'inconscient, pour
autant que c'est de là que se fraye, je le professe depuis toujours,
c'est de là que se fraye la [[linguistique]].
<br> C'est-à-dire que c'est à étendre
le procédé mathématique qui consiste à s'apercevoir
quoi c'est au second temps que c vient en tête, mais b est avant
a, et au troisième temps, c'est b, a, c, c'est-à-dire trois
termes dont nous verrons que, s'ils ne comptent pas pour peu dans le [[discours]],
ça n'en est pas moins là d'où sortent quelques structurations
distinctes qui sont justement toutes celles dont se supportent d'autres
de par l'espace qu'ils déterminent, de démontrer, non pas
certes comme n'ayant eu un temps leur efficacité, mais comme à
proprement parler mis en [[cause ]] par les autres discours. Et je ne fais preuve
là d'aucune partialité, puisque je nous mets du même
côté où la religion fonctionne.
</p><p> Je n'en dirai pas plus aujourd'hui. Mais ce que j'avance
est ceci : si dans la langue la [[structure]], il faut l'imaginer, est-ce que
ce n'est pas là ce que j'avance par la formule : <i>les non-dupes
errent </i>? Comme ça n'est pas immédiatement accessible,
j'ai relevé ceci : "Une des meilleures raisons, écrit Chamfort,
qu'on puisse avoir de ne se marier jamais, ah ! c'est qu'on n'est pas tout
à fait la dupe d'une [[femme ]] tant qu'elle n'est pas la vôtre."
<br> La vôtre ! Votre femme, ou votre dupe !
réciproque.
<br> C'est bien en quoi je pense que le mariage, c'est
l'[[amour ]] : les sentiments sont toujours réciproques, ai-je dit. Alors...
Si le mariage l'est à ce point-là... C'est pas sûr,
hein ! Enfin, si je me laissais un peu aller à la glissade, je dirais
à vous dire, considérant la différence, la différence
qui se... s'épingle de ce qu'il en est des non-dupes. Si les non-dupes
sont ceux ou celles qui se refusent à la [[capture ]] de l'espace de
l'être parlant, si ce sont ceux qui en gardent, si je puis dire,
leurs coudées franches, il y a quelque chose qu'il faut savoir imaginer,
pas errance, mais erreur.
<br> C'est à savoir que pour tout ce qui est de
la vie et du même coup de la [[mort]], il y a une [[imagination ]] qui ne
peut que supporter tous ceux qui de la structure se veulent non-dupes,
c'est ceci : <i>c'est que leur vie n'est qu'un voyage.</i>
pas, c'est rien qu'à faire surgir cette fonction de l'étranger,
ils font resurgir du même coup le tiers terme, la troisième
[[dimension]], celle grâce à quoi des rapports de cette vie, ils
ne sortiront jamais, si ce n'est d'être alors plus dupes encore que
les autres de ce lieu de l'Autre, pourtant qu'avec leur Imaginaire ils
constituent comme tel. L'idée de <font face="Symbol">genesis</font>,
de [[développement ]] comme on dit, de ce qui serait je ne sais quelle
norme, grâce à quoi un être qui ne se spécifie
que d'être parlant, dans tout ce qu'il en est de ses affects justement,
<br> Et c'est à quoi, en voulant réduire
l'[[analyse]], on [[manque]], on fait l'erreur complète, l'erreur radicale
quant à ce qu'il en est de ce que découvre l'inconscient.
<br> S'il y a quelque chose que nous dit Freud et là,
valeur de divination des rêves. Mais ne pouvons-nous pas le lire
autrement ? C'est-à-dire nous dire et la valeur du rêve pour
la [[connaissance ]] de ce qui va en résulter dans le monde, de la découverte
de l'inconscient. C'est à savoir, si,<b> </b>par hasard, un discours
faisait que d'une façon de plus en plus répandue, qu'on sache,
<p><img src="ndup1b.jpg" alt="structure non dupes 1b" height="68" width="449"></p></center>
<p> Et le "[[désir]]", comme on traduit improprement,
est strictement, durant toute la vie, toujours le même. Simplement
des rapports d'un être particulier dans son surgissement, dans son
même pas à quel point c'est un paradoxe, n'est-ce pas : tous
les hommes sont mortels, c'est-à-dire ce que j'ai dit du voyageur,
hein. Socrate est un [[homme]], et il est un homme, il est un homme s'il veut
bien, hein, il est un homme s'il s'y précipite lui-même, n'est-ce
pas, c'est bien d'ailleurs ce qu'il fait, et c'est bien en quoi d'ailleurs,
<br> Nous n'allons pas comme ça, après
ce que je vous en ai dit, combien de fois et en y revenant et en y retournant,
nous mettre à y coller sans savoir que c'est un [[choix]], puisqu'elle
ne peut que se mi-dire.
<br> Et qu'après tout ce que nous choisissons
d'en dire, il y a toujours derrière un désir, une [[intention]]
comme on dit.
<br> C'est là-dessus qu'est fondée, enfin,
toute la phénoménologie, je parle de celle de [[Husserl]]. Selon
comme ça que vous variez, comme ça les "bouts à dire"
de la vérité bien entendu, voir ce que ça donne comme
est d'autant plus soumis que justement si c'est lui qui l'a fait, alors
pourquoi pas ? Je crois que c'est en fin de compte comme ça qu'il
faut interpréter la fameuse histoire de [[Descartes]], n'est-ce pas,
le malin génie, ben le malin génie, c'est lui, et ça
marche comme ça, enfin plus il sera malin, mieux ça ira.
